ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 года Дело N КА-А40/6591-02


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для взыскания штрафа за нарушение требования об уплате налога]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Репин В.В., дов-ть от 19.09.2002; от ответчика - Шелегов К.Ю., дов-ть от 23.08.2002 N 01/3217, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г.Москвы на решение от 23 апреля 2002 года, постановление от 2 июля 2002 года по делу N А40-11168/02-118-85 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьями: …, по иску ЗАО "Шоссе" о признании недействительным решения от 17.08.2001 N 12/139 к Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г.Москвы, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Шоссе" (далее - ЗАО "Шоссе") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному административному округу г.Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 12/139 от 17.08.2001 о привлечении ЗАО "Шоссе" к налоговой ответственности за совершенное правонарушение.
    
    Решением от 23.04.2002 по делу N А40-11168/02-118-85, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2002, исковое требование удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что суды не учли того обстоятельства, что фактически ЗАО "Шоссе" произвело не реконструкцию, а ремонт производственно-бытового корпуса, на который истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности.
    
    В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    Представитель ЗАО "Шоссе" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
    
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.
    
    Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку ЗАО "Шоссе" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 1999 года, по результатам которой составлен акт от 17.08.2001 N 12/139.
    
    На основании акта проверки принято решение от 17.08.2001 N 12/139 о привлечении ЗАО "Шоссе" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 64049 руб. за совершение выявленного в результате проверки налогового правонарушения - занижения налогооблагаемой прибыли в результате неправильного применения льготы по финансированию затрат, направленных на капитальные вложения производственного назначения.
    
    Считая вывод, содержащийся в решении Налоговой инспекции, не соответствующим налоговому законодательству, ЗАО "Шоссе" обжаловало решение в арбитражный суд.
    
    Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из признания того, что спорный объект является объектом производственного назначения, потому льгота по налогу на прибыль истцом применена правомерно.
    
    Кассационная инстанция считает этот вывод соответствующим нормам налогового законодательства.
    
    Так, в соответствии с п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).
    
    Суды также правильно применили положения ст.1 Федерального закона РФ от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которыми установлено, что капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
    
    Реконструкцией здания согласно письму Госстроя РФ от 28.04.94 N 16-14/63 "О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение"" является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
    
    При реконструкции зданий помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте (ремонте здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей), могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований, их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию инженерных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий.
    
    Суды сделали вывод о том, что истец произвел реконструкцию здания, на основании следующих доказательств:
    
    прежде всего, это фактические обстоятельства дела, выявленные самой Налоговой инспекцией в ходе проверки и четко установленные в акте N 12/139 от 17.08.2001, а именно - при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль была уменьшена ЗАО "Шоссе" на затраты предприятия, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения за минусом начисленного износа (на приобретение основных средств и на реконструкцию производственно-бытового корпуса) в сумме 1506546 руб.;
    
    выписки из технического паспорта на здание, экспликации и поэтажных планов, подтверждающих осуществление перепланировки здания;
    
    копии решения префекта по Северо-Восточному административному округу г.Москвы от 22.03.2002 N 959 об утверждении протокола N 3 заседания Окружной межведомственной комиссии от 14.03.2002, которым определено утвердить существующую перепланировку смежных помещений спорного объекта.
    
    На основании данных, имеющихся в материалах дела, документов суды пришли к правильному выводу о том, что направленная ЗАО "Шоссе" прибыль на реконструкцию корпуса является основанием для применения льготы по налогу прибыль, предусмотренной п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    
    Являются также правильными и основанными на материалах дела выводы судов о том, что спорный объект является зданием производственного значения. Нормы материального права судами здесь также применены правильно.
    
    Учитывая изложенное, доводы Налоговой инспекции в жалобе о том, что истец не представил доказательств проведения реконструкции, несостоятельны. Тем более, данные доводы направлены на переоценку собственных выводов налогового органа, сделанных при проверке ЗАО "Шоссе" и зафиксированных в акте.
    
    Правомерной также является позиция суда апелляционной инстанции в части оценки доводов Налоговой инспекции относительно непредставления истцом доказательств права собственности на производственно-бытовой корпус.
    
    Действительно, Закон не связывает предоставление льготы при произведенных затратах и расходах, направленных на финансирование капитальных вложений производственного значения, с наличием права собственности на данный объект.
    
    Четко и определенно, на основании нормы права, регулирующей спорное правоотношение, суд первой инстанции установил условия предоставления льготы по налогу на прибыль:
    
    - полное использование сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;
    
    - использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учет льгот, более чем на 50 процентов.
    
    Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом перечисленных условий.
    
    Следовательно, суды, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении искового требования.
    
    Поэтому, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию Налоговой инспекции, изложенную в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.
    
    Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 23.04.2002 и постановление от 02.07.2002 по делу N А40-11168/02-18-85 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г.Москвы - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка