ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 года Дело N А56-19827/02

    

[Решением суда исковые требования о признании недействительными решений, вынесенных ИМНС о взыскании налогов и сборов и в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней по нему, а также штрафа за его неуплату  удовлетворены]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Асмыковича А.В. и Хохлова Д.В., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области - Машкиной Л.М. (доверенность от 03.01.2002 N 04-02/10) и Карповой Г.Г. (доверенность от 27.08.2002 N 04-02/3788), от ОАО "Северное строительное управление" - Кузякина Д.Л. (доверенность от 13.05.2002 N 14/АС), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2002 по делу N А56-19827/02 (судьи: Блинова Л.В., Лопато И.Б., Рыбаков С.П.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Северное управление строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными вынесенных Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сословий Бор Ленинградской области (далее - ИМНС) решения от 22.05.2002 N 516/492 о взыскании налогов и сборов, а также требований об уплате налогов и сборов от 22.05.2002 N 02/737 и от 25.06.2002 N 02/1060 в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней по нему, а также штрафа за его неуплату.
    
    Решением суда от 29.07.2002 исковые требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль). По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль, уменьшив налоговую базу на сумму капитальных вложений при отсутствии в том же налоговом периоде нераспределенной прибыли.
    
    В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда является законным и обоснованным.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, ИМНС провела камеральную проверку бухгалтерского отчета и налоговых деклараций (расчетов) по налогу на прибыль за 2001 год, о чем составлен акт от 22.05.2002 N 02/19. По результатам проверки ИМНС направила заявителю требования об уплате налогов и сборов от 22.05.2002 N 02/737 и от 25.06.2002 N 02/1060, а также вынесла решение от 22.05.2002 N 516/492 о взыскании налогов и сборов.
    
    В ходе проверки установлено, что в 2001 году Общество применило льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. В соответствии с указанной правовой нормой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).
    
    Принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, ИМНС исходила из того, что по данным бухгалтерского отчета за 2001 год заявителем не показана чистая (нераспределенная) прибыль отчетного периода. Использование же в целях применения налоговой льготы нераспределенной прибыли, полученной налогоплательщиком в предшествующие налоговые периоды, по мнению ИМНС, противоречит подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
    
    Суд первой инстанции дал оценку указанному доводу налогового органа, сделав обоснованный вывод о том, что Закон о налоге на прибыль не ограничивает использование названной налоговой льготы периодом образования нераспределенной прибыли и порядком ее отражения в регистрах бухгалтерского учета.
    
    Из материалов дела следует, что Общество в 2001 году произвело затраты на финансирование строительства бетонно-раздаточного узла, капитального ремонта промышленного водопровода и канализации, приобретение измерительных приборов, дизель-генераторов и т.п., то есть осуществило капитальные вложения, связанные с развитием собственной производственной базы. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актами, счетами-фактурами, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Факт осуществления капитальных вложений, их размер и реальную оплату ИМНС не оспаривает.
    
    Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что Общество использовало в качестве источника средств для капитальных вложений нераспределенную прибыль, оставшуюся в его распоряжении по итогам 1999 года. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими балансами Общества и протоколом годового собрания от 15.07.2000 N 1, в котором содержится решение не распределять прибыль 1999 года и направить ее на обновление производственных фондов. Наличие у заявителя нераспределенной прибыли за 1999 год не оспаривается и налоговым органом.
    
    Прибыль, не использованная Обществом в 1999 и 2000 годах, осталась в его распоряжении и, следовательно, могла быть направлена на капитальные вложения производственного назначения, с осуществлением которых Закон о налоге на прибыль связывает право налогоплательщика на применение налоговой льготы.
    
    По смыслу пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, предусмотренное им положение об использовании прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не является требованием о расходовании конкретных денежных средств, зарезервированных у налогоплательщика, а означает недопустимость повторного уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму, ранее учтенную при налогообложении, ИМНС не оспаривает, что Общество осуществило капитальные вложения за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении после налогообложения.
    
    Не может служить основанием для отказа заявителю в праве на применение льготы и довод ИМНС о том, что оплата сумм, направленных на финансирование капитальных вложений, частично производилась со счетов третьих лиц. Пункт 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль связывает применение налоговой льготы с назначением произведенных затрат, а не со способом их осуществления.
    
    Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых ненормативных актов по порядку их принятия. Из материалов дела видно, что и требование об уплате налогов N 02/737, и решение о взыскании налогов N 516/492 приняты в один день - 22.05.2002. В то же время согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налогов может быть принято только после истечения срока исполнения требования об уплате налогов.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда является законным и отмене не подлежит.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2002 по делу N А56-19827/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судьи
Д.В.Хохлов
А.В.Асмыкович

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка