ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2001 года Дело N А56-12068/01

    

[Вывод судов о необоснованном доначислении налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость, пеней и наложении штрафа правомерен]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии: от закрытого акционерного общества "Петродворцовый завод "Машрыбпром" Бородая Г.Ф. (доверенность от 22.05.2001), от Инспекции межрайонного уровня по Петродворцовому району и городу Ломоносову Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Коняевой Е.Ф. (доверенность от 16.03.2001 N 01-16), Белова А.А. (доверенность от 14.05.2001 N 01-16), Соколовой Г.А. (доверенность от 12.01.2001 N 01-16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции межрайонного уровня по Петродворцовому району и городу Ломоносову Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 19.07.2001 (судьи: Блинова Л.В., Бойко А.Е., Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2001 (судьи: Савицкая И.Г., Васильева Л.В., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по N А56-12068/01, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Петродворцовый завод "Машрыбпром" (далее - ЗАО "Петродворцовый завод "Машрыбпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции межрайонного уровня по Петродворцовому району и городу Ломоносову Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее налоговая инспекция) от 09.04.2001 N 15-03/2153.
    
    До вынесения судом решения Общество уточнило исковые требования, а также отказалось от части требований.
    
    Решением суда от 19.07.2001 уточненные исковые требования удовлетворены, а в части отказа Общества от иска - производство по делу прекращено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2001 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней, а также применения штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость реализованных по договорам купли-продажи физическим и юридическим лицам квартир затрат по строительству музыкальной школы. В удовлетворении иска в этой части, по ее мнению, следует отказать. Податель жалобы считает, что при решении этого вопроса судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
    
    В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
    
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в феврале-марте 2001 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Петродворцовый завод "Машрыбпром" налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.99.
    
    В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 15.03.2001 N 15-20/35.
    
    По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 09.04.2001 N 15-03/2153 о доначислении налогов, пеней и привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Из акта проверки и решения о привлечении истца к налоговой ответственности следует, что ЗАО "Петродворцовый завод "Машрыбпром" занизило в 1999 году облагаемую налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость базу - доход (выручку) от реализации жилых помещений (квартир) второй очереди в построенном Обществом жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями - в результате неправомерного включения в затраты, связанные со строительством квартир второй очереди, затрат по строительству встроенно-пристроенного помещения площадью 808 кв.м (музыкальной школы).
    
    Как пояснили представители налоговой инспекции, принимавшие участие в заседании суда кассационной инстанции, Общество должно было погасить затраты по строительству музыкальной школы за счет собственной прибыли.
    
    Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела этот вывод налогового органа является необоснованным.
    
    Решением исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов от 15.08.88 N 683 специальному проектно-конструкторскому технологическому бюро с опытным производством Республиканского рыбопромышленного объединения северо-западных районов (в результате реорганизации которого в марте 1992 года образовано АОЗТ "Петродворцовый завод "Машрыбпром", являющееся правопреемником СПКТБ, ставшего, в свою очередь, в феврале 1997 года ЗАО "Петродворцовый завод "Машрыбпром") разрешено строительство кирпичного жилого дома в квартале 23а города Петродворца, корпус 24, со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания.
    
    Из названного решения следует обязательное участие истца в финансировании инженерного оборудования и благоустройства квартала.
    
    При этом установлено, что оплатой долевого участия истца в инженерном оборудовании и благоустройстве квартала будут не денежные средства, а часть встроенно-пристроенных помещений.
    
    Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 12.08.97 N 843-p "О завершении строительства жилого дома в квартале 23 А-1 г.Петродворца, корпус 24" АОЗТ "Петродворцовый завод "Машрыбпром" разрешено завершение строительства названного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, а в пункте 2 распоряжения уточнен размер площади передаваемых городу во исполнение решения исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов от 15.08.88 N 683 в счет долевого участия в финансировании инженерного оборудования и благоустройства квартала встроенно-пристроенных помещений - 808 кв.м.
    
    В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств стоимость оприходованных основных средств, в данном случае помещений - жилых (квартир) и нежилых (встроенно-пристроенных помещений) - состоит из затрат на их строительство.
    
    В период строительства спорного жилого дома ЗАО "Петродворцовый завод "Машрыбпром" вело раздельный учет затрат по жилым и нежилым помещениям на отдельных субсчетах счета "08".
    
    По окончании строительства, после подписания акта приемки работ, каждый объект учитывался истцом на счете "01" как отдельный инвентарный объект.
    
    После передачи городу в 1999 году (акт приема-передачи от 26.08.99) встроенно-пристроенного помещения площадью 808 кв.м, предназначенного для размещения музыкальной школы, затраты по его строительству в сумме 1711628 руб. Общество отнесло на себестоимость жилых помещений (в результате чего стоимость 1 кв.м жилой площади увеличилась с 3041 руб. до 3250 руб.), полагая, что эти затраты являются платой в счет долевого участия в финансировании инженерного оборудования и благоустройства квартала. Без внесения указанной платы Общество не имело бы права на присоединение к сооружениям и системам инженерного обеспечения, что, в свою очередь, препятствовало бы строительству и сдаче в эксплуатацию спорного жилого дома.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правильность занятой Обществом позиции, признав затраты на строительство музыкальной школы и ее последующую передачу в городскую собственность обязательным платежом на развитие городской инфраструктуры (обязательным взносом за право застройки), без которого строительство дома было бы невозможно, то есть расходами, связанными со строительством спорного жилого дома, и поэтому увеличивающими себестоимость 1 кв.м жилой площади второй очереди. Суды также отклонили ссылку налоговой инспекции на пункт 3.1.7 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.12.96 N 160, согласно которому материальные ценности, переданные застройщиком безвозмездно предприятиям, относятся к затратам, не увеличивающим стоимость основных фондов, указав на то, что материальные ценности - музыкальная школа - переданы не предприятию, а в городскую собственность, а также на то, что передача не носит безвозмездного характера, поскольку осуществлена в счет обязательного платежа на развитие городской инфраструктуры.
    
    Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судами и оспариваемых судебных актов.
    
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.
    
    Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    
    Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
    
    Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом. При этом в статье 2 Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ указано на то, что до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком.
    
    В пункте 1 Положения о составе затрат дано понятие себестоимости продукции, которая представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
    
    При возникновении спора о правомерности отнесения на себестоимость своей продукции (работ, услуг) конкретного вида затрат налогоплательщик обязан не только подтвердить их наличие, но и доказать связь этих затрат со своей производственной деятельностью, в рассматриваемом случае - со строительством жилого дома.
    
    Судами установлено, что затраты на строительство музыкальной школы являются для Общества обязательным взносом на развитие городской инфраструктуры, без которого строительство дома было бы невозможно, а следовательно, признали эти затраты расходами, связанными со строительством жилого дома.
    
    Кроме того, согласно подпункту "э" Положения о составе затрат, а также подпункту "щ" пункта 2.4 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, разработанных на основании пункта 2 постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552 и утвержденных Минстроем России 04.12.95 N БE-11-260/7, в себестоимость продукции (строительных работ) включаются обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком.
    
    Условие об осуществлении застройщиками (инвесторами) обязательных отчислений на развитие городской инфраструктуры предусмотрено распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 22.06.95 N 632-p "О внебюджетных формах инвестирования городской инфраструктуры и жилищной сферы", изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2281 "О разработке и внедрении внебюджетных форм инвестирования жилищной сферы", постановления Правительства РФ от 15.07.94 N 644 "О утверждении примерного порядка формирования и использования региональных внебюджетных фондов развития жилищного строительства" и распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1213-р "О порядке формирования средств Фонда капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта".
    
    Отклоняя довод налоговой инспекции о том, что Общество не имело права относить затраты по одному инвентарному объекту на затраты, связанные со строительством другого инвентарного объекта, кассационная инстанция исходит из следующего.
    
    Затраты Общества по строительству встроенно-пристроенного помещения для музыкальной школы изначально - в силу прямого на то указания в решении исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов от 15.08.88 N 683 - являлись долевым участием Общества в финансировании инженерного оборудования и благоустройства квартала (в развитии городской инфраструктуры). Поэтому независимо от отражения истцом этих затрат в бухгалтерском учете как самостоятельного объекта капитальных вложений (на счете 08), а после окончания строительства - как самостоятельного объекта основных средств (на счете 01), фактически в рассматриваемом случае их следует расценивать как затраты, связанные с долевым участием Общества в инженерном оборудовании и благоустройстве квартала (обязательный платеж на развитие городской инфраструктуры).
    
    Таким образом, Общество правомерно отнесло спорные затраты на себестоимость жилых помещений.
    
    Завышение себестоимости реализованных по договорам купли-продажи квартир второй очереди на cумму затрат по строительству музыкальной школы явилось основанием и для доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.
    
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
    
    Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость.
    
    В пункте 50 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в случае продажи отдельных квартир, введенных в эксплуатацию после окончания строительства, числящихся на балансе организации (предприятия) по стоимости, отражающей фактические затраты по строительству, включая уплаченные суммы налога по товарам (работам, услугам), использованным при их строительстве, облагаемый оборот определяется в виде разницы между стоимостью реализации и фактическими затратами.
    
    Поскольку кассационной инстанцией подтверждена правомерность включения Обществом в себестоимость реализованных по договорам купли-продажи физическим и юридическим лицам квартир второй очереди затрат по долевому участию истца в инженерном оборудовании и благоустройстве квартала (обязательного платежа на развитие городской инфраструктуры), равных стоимости строительства музыкальной школы, переданной городу Санкт-Петербургу, следует признать правильным и вывод судов о необоснованном доначислении налоговой инспекцией по этому эпизоду налога на добавленную стоимость, пеней и наложении штрафа.
    
    Учитывая изложенное, кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.
    
    Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 19.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12068/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции межрайонного уровня по Петродворцовому району и городу Ломоносову Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
И.Д.Абакумова
С.А.Ломакин

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка