ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 года Дело N Ф04/2037-339/А03-2002


[Факт отсутствия государственной регистрации права собственности, регулируемой гражданским законодательством, не является основанием для освобождения истца от обязанности учета и налогообложения данного имущества в порядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не прибыли, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Ермак" на решение от 28.01.2002 и постановление от 20.03.2002 по делу NА03-9310/01-2к, установил:

     Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый центр Ермак" предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края иск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным решения от 23.11.2001 N445-03 об уплате налога на имущество в сумме 30 181 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2 096 руб. и о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6 036 руб.

     В обоснование исковых требований истец указывал, что право собственности на здание магазина, внесенного в уставный капитал и законченного строительством в 2000 году, зарегистрировано не было, в связи с чем не было оснований для налогообложения стоимости имущества.

     Налоговым органом предъявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 6 036 руб.

     Решением суда от 28.01.2002 (Судьи...) в иске о признании недействительным решения налогового органа отказано, встречный иск удовлетворен и взыскан штраф в сумме 6 036 руб. в доход бюджета.

     Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002 (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе ООО "Торговый центр Ермак" просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении требований по встречному иску. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства, нормы гражданского права и не учтены требования Федерального закона от 21.07.97 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

     Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления суда, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены с учетом следующего.

     Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Торговый центр Ермак" за период с 13.05.99 по 01.07.2001 составлен акт от 29.10.2001 NАП-445-03, на основании которого принято решение от 23.11.2001 N445-03 об уплате налога на имущество, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что 04.05.99 в уставный капитал истца внесено незавершенное строительством здание магазина по ул. Попова, 38-а г. Барнаула, право собственности на которое зарегистрировано 10.11.99.

     Согласно акту государственной приемочной комиссии от 31.03.2000 законченный строительством объект принят в эксплуатацию, в бухгалтерском учете отражен в качестве основных средств, часть торговых площадей магазина сдана в аренду и заключены договоры на эксплуатацию тепловых сетей и снабжение тепловой энергией.

     В соответствии с уточненными расчетами истец в 2000 году не учитывал при исчислении налога на имущество стоимость указанного объекта, мотивировав это отсутствием регистрации в 2000 году права собственности на законченный строительством объект.

     В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

     Статьей 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" установлено, что налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

     При принятии судебных актов первая и апелляционная инстанция обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 3.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.93 N160, законченные строительством и принятые в эксплуатацию здания и сооружения зачисляются в состав основных средств, основанием для зачисления является акт приемки-передачи основных средств.

     Обязанность по учету завершенных строительством объектов в качестве основных средств обусловлена требованиями раздела II Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N34н, на который ссылается заявитель жалобы, а также требованиями статьи 1 Федерального закона от 21.11.96 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

     Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя о неправильном применении судом пунктов 3.2.1, 3.2.2 Положения от 30.12.93 N160, противоречащих, по его мнению, Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.07.97 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которыми определена обязательность государственной регистрации и момент возникновения права собственности на недвижимость.

     Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях.

     Однако действующее в проверяемый период налоговое законодательство и законодательство о ведении бухгалтерского учета не содержали ссылок на гражданское законодательство и не предусматривают государственную регистрацию прав на имущество в целях его бухгалтерского учета и налогообложения.

     Факт отсутствия государственной регистрации права собственности, регулируемой гражданским законодательством, не является основанием для освобождения истца от обязанности учета и налогообложения данного имущества в порядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

     Выводы суда соответствуют требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, зарегистрировав на праве собственности незаконченный строительством объект, после окончания его строительства и принятия в эксплуатацию, а также после сдачи помещений магазина в аренду, должен был документально доказать отсутствие у него права собственности, т.е. права владения, пользования и распоряжения данным объектом.

     Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции в полном объеме исследованы материалы и обстоятельства дела, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 28.01.2002 и постановление от 20.03.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-9310/01-2к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка