ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 года Дело N Ф04/2216-265/А75-2002


[В иске отказано, так как обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Антонюк С.В. - представитель по доверенности N23/6-42 от 23.01.02.; ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" на решение от 28.02.02. Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу NА81-2260/650А-02, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Ноябрьску о признании неправомерными действий должностных лиц, выразившиеся в не уменьшении сумм задолженности, подлежащей взысканию в бюджет в размере 17 100 000 руб. и не перерасчете пени, начисленных в связи с неправомерным отнесением сумм задолженности по уплате налоговых платежей. Кроме того, истец просил признать требования об уплате налогов N2017/1158 и N2017/1160 не подлежащими к исполнению в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 17 100 000 руб., и пеней на соответствующую сумму.

     До принятия решения по делу истец завил ходатайство об изменении предмета иска: просил признать неправомерным бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в непринятии мер для запроса у банков документов, подтверждающих факт списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, непринятия мер к банку, виновному в несвоевременном поступлении денежных средств в бюджет по взысканию не перечисленных сумм, в выставлении требований об уплате налогов и других обязательных платежей N2017/1158 и N2017/1160 в части требований об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 13 400 000 руб. и пени на указанную сумму начисленных с 03.08.99.; в вынесении решения N30 от 08.02.2000. в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 13 400 000 руб.; не уменьшении в лицевых счетах налогоплательщика суммы задолженности подлежащей взысканию в бюджет на сумму 13 400 000 руб. и 3 700 000 руб.(подоходный налог). Кроме того, просит отразить сумму указанных налогов как исполненную в лицевых счетах налогоплательщика (с учетом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В порядке статьи 37, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска в части, касающейся решения N30 от 08.02.2000.

     В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им исполнена обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Решением арбитражного суда от 28.02.02 (судья В.С.Москвин) в иске отказано. Выводы суда мотивированы тем, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, в силу чего имеются основания для квалификации действий как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     В качестве оснований для отмены решения заявитель указывает неправильное применение судом положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 57 Конституции Российской Федерации.

     Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

     Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

     Как следует из материалов дела, ООО СК "Сургутсройгаз", имея задолженность своих структурных подразделений по уплате в бюджет налогов, 02.08.99. истец открыл расчетный счет в КБ "Миссион-банк", расположенном в городе Москве, и в этот же день заключил договор купли-продажи собственных векселей N748 с ООО "Илта-Вектор", имеющего расчетный счет в упомянутом банке. 03.08.99 на расчетный счет истца во исполнение указанного договора ООО "Илта" были перечислены денежные средства в сумме 28 000 000 руб.

     03.08.99 истцом направлено банку платежное поручение N562 на перечисление платежей в бюджет на сумму 13 400 000 руб. и платежное поручение N562 на сумму 3 700 000 руб., которые не поступили в бюджет ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд в соответствии с требованиями статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал вывод о том, что налоговыми органами правомерно не признана в качестве исполненной обязанность истца по уплате налоговых платежей в бюджет.

     Кассационная инстанция считает данные выводы арбитражного суда правильными, соответствующими пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Так, согласно указанной норме, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Данная норма рассчитана на добросовестные действия плательщика, направленные на реальное выполнение обязанности по уплате взносов, налогов.

     В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N24-П от 12.10.1998 обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с его расчетного счета независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

     Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-О "По ходатайству МНС Российской Федерации о разъяснении Постановления КС Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", разъяснено, что закрепленный в указанном выше Постановлении КС Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой, конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

     Учитывая положения указанных выше норм, кассационная инстанция считает правомерными выводы суда о том, что в данном случае при расчетах через банк, расположенный в городе Москве, у которого не имелось денежных средств на корреспондентских счетах, у истца отсутствовала реальная возможность исполнить обязанность по уплате налогов. То есть, фактически денежные средства зачислялись на счет истца и списывались со счета истца только внутренними проводками банка без корреспонденции со счетами самих банков, открытых в отделениях ЦБ России.

     Таким образом, истец, как указано выше, открыв расчетный счет в банке, расположенном в городе Москве, одновременно совершает сделки со своими векселями, происходит зачисление на счет истца и перечисление истцом средств в бюджет, при отсутствии у банка денежных средств на корреспондентском счете, данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии у истца на расчетном счете в указанном банке реальных средств для уплаты названных выше платежей. То есть, нельзя считать денежные средства, перечисленные от продажи векселей реально поступившими на расчетный счет истца.

     В связи с тем, что судом признаны законными обжалуемые истцом действия налоговых органов, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части перерасчета пеней не имелось.

     Нарушение арбитражным судом в данном случае положений статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло к принятию неправильного решения, что в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта.

     Нарушений судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права - не установлено.

     В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 228.02.02. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делу NА81-2220/650А-02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка