ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 года Дело N Ф04/2319-448/А46-2002


[В соответствии со ст.139 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N1 по Советскому административному округу г.Омска на определение от 04.12.01. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 27.03.02. по делу N13-391/01(А-9/02), установил:

     Решением арбитражного суда от 06.11.01. отказано в удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию "ДРСУ N2" об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Российской Федерации N1 по Советскому АО г.Омска произвести зачет 64 361 руб.05 коп. излишне уплаченного земельного налога.

     Определением от 04.12.01. (судья...) суд в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил указанное выше решение.

     Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.02. (Судьи...) определение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

     Так, по мнению заявителя жалобы, истец является землепользователем участка площадью 106 га, и у налогового органа имеются правовые основания для начисления земельного налога.

     Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

     Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

     Как следует из материалов дела, решением от 06.11.01. суд отказал в удовлетворении иска МУП "ДРС"N2", так как суд не признал уплаченными 67 600 рублей согласно решению о проведении взаимозачетов от 08.12.99.ю N09-39/05.

     22.11.01. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного решения в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наличия или отсутствия у предприятия обязанности по уплате земельного налога.

     Основанием для обращения истца с данным заявлением послужило то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции при принятии судебного акта не дал оценку доводу истца, на которое он ссылался в обоснование иска, а именно: на отсутствие у предприятия обязанности по уплате земельного налога (за исключением тех площадей, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости), поскольку у предприятия отсутствовал документ, удостоверяющий право собственности владения или пользования земельным участком.

     В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

     Принимая определение о разъяснении решения от 06.11.01., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

     Согласно статьям 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", аналогичным статьям Закона Омской области "О плате за землю", пунктам 1, 11 Инструкции МНС Российской Федерации от 21.02.2000. N56 по применению данного Закона Российской Федерации, собственники земли, землевладельцы и землепользователи, облагаются ежегодным земельным налогом.

     При этом, основанием для его установления и взимания является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком, то есть правоустанавливающий документ.

     Согласно письму Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.92. N3-14/60 в роли такого документа выступает свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

     Как усматривается из материалов дела, в качестве правоустанавливающих документов истца на земельный участок налоговый орган ссылается на решения исполнительного комитета Омского городского Совета от 25.08.76 N374-10, от24.07.78. N240-1, от 10.10.79. N347-2, от 15.09.1980. N329-3 и от 28.06.82. N218, которыми МУП "ДРСУ N2" был предоставлен земельный участок общей площадью 106 га.

     Однако, как обоснованно указал арбитражный суд, согласно письму Госкомитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.92., ранее выданные документы, удостоверяющие право на земельный участок (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги), материалы по обмеру земельных участков, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические материалы и аэрофотоснимки, а также другие материалы, имеющиеся в комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры и БТИ, сельских, поселковых, городских органах местной администрации и у землепользователей служат лишь основанием для подготовки проектов решений о предоставлении земельных участков и выдачи свидетельства; перечисленные же Решения исполнительного комитета Омского городского Совета не содержат указания ни на один из указанных выше документов.

     В связи с чем, выводы арбитражного суда о том, что решения исполнительного комитета об отводе земельного участка для осуществления строительства не являются сами по себе документами, удостоверяющими права на него, и, которые могут выступать в качестве снования для взимания с истца земельного налога, являются правильными.

     Нарушений судом норм материального и норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

     Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

     На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Определение от 04.12.01. и постановление апелляционной инстанции от 27.03.02. Арбитражного суда Омской области по делу N13-391/01(А-9/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка