ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2002 года Дело N Ф04/2734-542/А46-2002


[Право отказываться от льгот, либо приостановить ее использование на один или несколько периодов предоставлено только налогоплательщику, а налоговым органом не представлено доказательств, что истец отказался от использования льготы в порядке ст.4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: М.В. Даниловского, по доверенности от 22.05.2002, б/н, от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2002 по делу NК/У-489/01 по иску ЗАО "Компания "Электрон", г. Омск, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, установил:
    
     закрытое акционерное общество (далее- ЗАО) "Компания "Электрон" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения N04-13/6517 от 23.07.2001.

     Налоговым органом исковые требования не признаны, заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Компания "Электрон" 22 188,42 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства. Данные требования мотивированы тем, что ответчиком занижена налоговая база по налогу на прибыль, неполно уплачен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

     Решением от 26.03.2002 Арбитражного суда Омской области (Судьи...) признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Центральному административному округу города Омска N04-13/6517 от 23.07.2001 с учетом его изменения решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области N15-05/17512 от 27.12.2001 в части 5 235,3 руб. не полностью уплаченного налога на прибыль за 1999 год, 9 8930,97 руб. не полностью уплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года, 1 047,06 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 1999 год; 19 786,2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года.

     В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

     Взыскано с ЗАО "Компания "Электрон" города Омска 1 355,16 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы 1999 года. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

     Суд мотивировал данный вывод тем, что приобретенные материально-производственные ценности не превышали по стоимости 100-кратного минимального размера оплаты труда, который в 1999-2000 годах составлял 8 349 руб. Истцом правомерно отнесена стоимость износа малоценных предметов на себестоимость продукции (работ, услуг). Судом так же не положен в основу доказательств совершения налогового правонарушения вывод о не поступлении ЗАО "Компания "Электрон" платы за аренду имущества по договору аренды от 15.11.1999 N4/99 с дополнениями от 20.12.99. Требования встречного иска удовлетворены в части 955,8 руб. штрафа по статье 122 пункт 1 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 1999 году налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным отнесением на себестоимость резервного фонда и 285,03 руб. штрафа в связи с неправомерным учетом в 1999 году расходов на приобретение строительных материалов.

     В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшееся по делу решение от 26.03.2002 отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать ЗАО "Компания "Электрон" в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, при проведении выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие фактическое использование строительных материалов на ремонт нежилых помещений в г. Тара и г. Исилькуле. Предприятием неправомерно были приняты к бухгалтерскому учету документы, не соответствующие требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", и они не могли быть приняты к налоговому учету.

     Налоговым органом также указано, что истцом неправомерно отнесена на себестоимость спонсорская помощь в сумме 50 000 рублей.

     В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Компания Электрон" просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения.

     Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

     Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Компания "Электрон" г. Омска за 1999 и 9 месяц 2000 года выявлены налоговые правонарушения, которые нашли отражение в акте N04-13/203ДСП от 08.06.2001.

     Заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу г. Омска 12.07.2002 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

     Решением от 23.07.2001 N04-13/6517 заместителя руководителя налогового органа ЗАО "Компания "Электрон" привлечено к налоговой ответственности по статье 122 пункт 1 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы за неполную уплату налога на прибыль в сумме 24 511,8 руб., за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1 233,5 руб.

     Налогоплательщику было предложено уплатить 12 011,1 руб. налога на прибыль за 1999 год 110 548,1 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года и 6167,6 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

     Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Омской области в связи с жалобой ЗАО "Компания "Электрон" на решение N04-13/6517 от 23.07.2001 было принято 27.12.2001 решение N15-05/17512, которым предложено изменить названное решение налогового органа, отменив уплату налога, налоговых санкций по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально культурной сферы, уменьшить неуплаченную сумму налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года до 98 930, 97 руб.; штраф за данный период до 19 786,2 руб.

     Указанные суммы истцу было предложено уплатить добровольно.

     ЗАО "Компания "Электрон", считая незаконным решение налогового органа от 23.07.2001, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

     Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Компания "Электрон" суммы штрафа в размере 25 745,3 руб. (л.д.108-109), с изменениями по взысканию с ответчика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 20% от суммы доначисленного налога на прибыль в сумме 22 188, 4 руб. (л.д.110).

     В соответствии с пунктом 2 "е" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N552 от 05.08.1992 - на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты на обслуживание производственного процесса: по обеспечению производства сырьем, материалами, топливом, энергией, инструментом, приспособлениями и другими средствами труда.

     В пункте 6 названного Положения уточнена названная статья затрат - в "материальных затратах" отражена стоимость покупных материалов, используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) для обеспечения нормального технологического процесса и для упаковки продукции или расходуемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, ремонт и эксплуатация оборудования, зданий, сооружений, других основных фондов и прочее), а так же запасных частей для ремонта оборудования, износа инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования и других средств труда, не относимых к основным фондам, износа спецодежды и других малоценных предметов.

     Материалами дела подтверждено, что приобретенные ЗАО "Компания "Электрон" материально-производственные ценности не превышали по стоимости 100-кратного минимального размера оплаты труда, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 "б" Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ5/98, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N25н от 15.06.98 истец стоимость износа малоценных предметов правомерно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг).

     Судом первой инстанции в полном объеме исследован вопрос передачи МБП в аренду. При этом суд правильно применив нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91, Положения N552, обоснованно указал, что в названных нормативных актах не содержится условия отнесения на себестоимость только тех затрат, которые повлекли получение выручки в проверяемом периоде. Тем более, что вывод об отсутствии выручки сделан без достаточного исследования обстоятельств дела.

     Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 Положения N552 сделал обоснованный вывод о возможности отнесения в состав расходов по реализации стоимости покупных материалов для проведения ремонта зданий. В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие использование при ремонте помещений приобретенных ЗАО "Компания "Электрон" строительных материалов: требования - накладные, акты на списание материалов.

     Кассационной инстанцией не принимаются во внимание доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в части неправомерного принятия ЗАО "Компания "Электрон" к бухгалтерскому учету документов, не соответствующих требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете". В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.99 N100 - акт о приемке выполненных работ применяется при приемке выполненных подрядных строительных работ применяется при приемке выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. В данном случае ремонт производился собственными силами, поэтому по окончанию ремонта следовало заполнить акт по другой форме - NОС-3.

     Материалами дела установлено, что ЗАО "Компания "Электрон" оказывало помощь АНО ПХК "Юность" в размере 50 тыс. руб. на основании договора от 07.04.2000, б/н. В платежном поручении, по которому перечислялись 50 тыс. руб., сделана ссылка на договор б/н от 07.04.2000.

     Из содержания статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предоставление предусмотренных законом льгот является обязательным. Право отказываться от льгот, либо приостановить ее использование на один или несколько периодов предоставлено только налогоплательщику. Налоговым органом не представлено доказательств, что ЗАО "Компания "Электрон" отказалась от использования льготы в порядке статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91, N2116-1.

     Кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа в этой части, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они сведены к переоценке выводов арбитражного суда первой инстанции, что выходит за пределы требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

     Решение от 26.03.2002 Арбитражного суда Омской области по делу NК/У-489/01 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка