ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 года Дело N Ф04/1642-283/А46-2002


[Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал на обоснованность отнесения на себестоимость указанных затрат на основании п.3 Указа Президента РФ N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины"]
(Извлечение)

       

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании представителей: от истца - Ф.Я. Гущина - по доверенности от 10.05.2002 N6, представители ответчика не прибыли (ответчиком заявлено ходатайство от 30.04.2002 N08-08/775 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N12 по Омской области на решение от 23.03.2001 и постановление от 11.01.2002 Арбитражного суда Омской области по делу NК/У-239(А-604/01), установил:

     Закрытым акционерным обществом "Бот" предъявлен в Арбитражный суд Омской области иск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Азовскому району Омской области о признании недействительным постановления от 31.12.99 N49 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 1998 год в сумме 152 222,91 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1998 год в сумме 817 298,2 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов соответственно в сумме 106 678 руб. и 549 547 руб.

     Оспаривая постановление налогового органа истец ссылался на отсутствие нарушений налогового законодательства.

     Решением суда от 23.03.2001 (Судьи...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

     Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2002 (Судьи...) решение суда изменено и постановление налогового органа признано недействительным в части перечисления в бюджет налога на прибыль в сумме 42 844,7 руб., пеней в сумме 41 400,6 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 743 275,6 руб., пеней в сумме 463 291,1 руб. В остальной части в иске отказано.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания недействительным постановления от 31.12.99 N49 и принять новое решение. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства, а также допущена ошибка при указании суммы налога на добавленную стоимость.

     На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области от 29.10.2001 N120 производится процессуальная замена ответчика на его правопреемника - Межрайонную Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N12 по Омской области.

     Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления суда, кассационная инстанция считает их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Бот" за период с 01.01.96 по 31.12.98 налоговой инспекцией выявлены налоговые нарушения, о чем составлен акт от 14.12.99 N30, на основании которого принято постановление от 31.12.99 N49 с изменениями от 10.07.2000, от 06.09.2000 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату налогов.

     В части, касающейся занижения в 1998 году выручки по договору от 02.03.98 N12, заключенному между истцом (подрядчиком) и закрытым акционерным обществом "Евростандарт" (заказчиком) на выполнение строительно-монтажных работ по достройке 18-картирного дома в р.ц. Азово, кассационная инстанция считает правильным постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в признании недействительным постановления налогового органа в указанной части.

     Апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о занижении выручки от выполнения строительно-монтажных работ, при определении которой не учитывались материалы, переданные истцу стороной по договору в качестве финансирования.

     Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем в указанной части отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

     Удовлетворяя исковые требования в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 732 293,6 руб., суд первой и апелляционной инстанции признал правомерным применение истцом налоговой льготы по строительно-монтажным работам, выполненным за счет бюджетных средств, в рамках Федеральной целевой программы развития социально-экономической и культурной базы возрождения российских немцев на 1997-2006 годы.

     Соглашаясь с доводами истца о наличии у него льготы по налогу на добавленную стоимость (НДС), арбитражный суд исходил из того, что согласно подпункту "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога освобождены работы, производимые в период реализации целевых социально-экономических программ по строительству объектов жилищного, социально-культурного и бытового назначения, которые производятся не только в рамках программы жилищного строительства для российских военнослужащих.

     Судом первой и апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, и нарушены требования арбитражного процессуального законодательства.

     Судом не учтено, что указанная выше норма содержит несколько оснований для освобождения от уплаты налога, в том числе от уплаты НДС освобождены работы по строительству жилых домов, производимые с привлечением средств бюджетов всех уровней и целевых внебюджетных фондов, при условии, что эти средства составляют не менее 40% от стоимости этих работ.

     В акте проверки от 14.12.99 N30 (л.д. 43 том 1) налоговый орган ссылался именно на это положение, однако в судебных актах отсутствуют выводы в указанной части.

     Далее в подпункте "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что от уплаты НДС освобождены работы, производимые в период реализации целевых социально-экономических программ жилищного строительства, по строительству объектов жилищного, социально-культурного и бытового назначения, инфраструктуры, домостроительных комбинатов и технологических линий, оказанию услуг иностранными и российскими консультационными фирмами, поставкам материалов и оборудования, созданию, строительству и содержанию центров профессиональной переподготовки военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей.

     При этом данная льгота применяется при осуществлении работ за счет источников, прямо указанных в Законе - за счет займов, кредитов, безвозмездной финансовой помощи, предоставляемой иностранными организациями, правительствами, юридическими и физическими лицами на основании межправительственных и межгосударственных соглашений.

     Изменения и дополнения в подпункт "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в части установления указанной льготы вносились Федеральными законами от 11.11.94 N37-ФЗ и от 23.06.95 N94-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией социально-экономических программ жилищного строительства для российских военнослужащих", которые не применялись судом при решении вопроса о распространении льготы на работы, выполняемые истцом в рамках программы развития социально-культурной базы возрождения российских немцев.

     Кроме того, судом не применены постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.94 N1397 "О дополнительных мерах по реализации программы жилищного строительства для российских военнослужащих из состава выведенных из Германии российских войск", от 05.11.95 N1114 "Об освобождении участников реализации программы жилищного строительства для военнослужащих из состава выведенных из Германии российских войск от налогов".

     Данные постановления приняты во исполнение Федеральных законов от 11.11.94 N37-ФЗ и от 23.06.95 N94-ФЗ, которыми дополнен подпункт "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в части установления указанной льготы по НДС, в связи с чем данные нормативные правовые акты подлежали применению при рассмотрении спора.

     При решении вопроса о правомерности использования льготы по НДС судом в нарушение требований статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно исследованы материалы дела и не дана оценка платежному поручению от 21.12.99 N288, письмам Муниципального унитарного предприятия "ОКС" о том, что истцу на основании справок формы КС-3 оплачена стоимость выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость (л.д. 30, 91, 95 том 2).

     Таким образом, судебные акты в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость и пеней в связи с неправомерностью применения льготы по налогу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

     В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о завышении истцом в 1998 году себестоимости в результате отнесения на затраты: стоимости товарно-материальных ценностей, использованных не для производственных нужд; стоимости материалов не в пределах фактически израсходованных, а по установленным нормам; стоимости материалов, израсходованных на строительство производственной базы собственными силами; амортизационных отчислений на полное восстановление стоимости основных средств непроизводственного назначения.

     Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд указал на обоснованность отнесения на себестоимость указанных затрат на основании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины", которым предусмотрено отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) всех расходов, связанных с извлечением дохода, а также внереализационных расходов, за исключением перечисленных в данном пункте расходов.

     Однако судом не учтено следующее.

     Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом. Федеральным законом от 31.12.95 N227-ФЗ установлено, что впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат, включаемых в себестоимость продукции и формирования финансовых результатов.

     Федеральными законами не предусматривалось применение положений Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N685 (изданного после Федерального закона от 31.12.95 N227-ФЗ) в части отнесения затрат на себестоимость.

     Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N552, себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов и других затрат на ее производство и реализацию.

     Таким образом, при рассмотрении спора о правомерности отнесения затрат на себестоимость продукции необходимо было проверить как наличие таких затрат, так и их связь с производственной деятельностью в соответствии с указанным Положением.

     В нарушение статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом данные обстоятельства не выяснялись, что отражено в постановлении апелляционной инстанции.

     С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует также рассмотреть доводы налогового органа о допущенной ошибке при указании суммы НДС и дополнительно проверить правомерность начисления пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе в течение 1999 года за невыполнение обязанности по уплате налогов за предыдущий период.

     Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Оставить без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 11.01.2002 по делу NК/У-239(А-604/1) об отказе в иске в части, касающейся занижения выручки по договору от 02.03.98 N12, заключенному с закрытым акционерным обществом "Евростандарт".

     В остальной части постановление от 11.02.2002 и решение от 23.03.2001 по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка