ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2002 года Дело N Ф04/1823-588/А45-2002


[В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Шамова В.С. -представителя по доверенности N9 от 15.03.2002; ответчик заявил ходатайство рассмотреть кассационную жалобу без его участия; рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Новосибирска на решение от 12.11.2001 Арбитражного суда Новосибирской области и ЗАО "Специализированное монтажно-строительное управление N70" на постановление апелляционной инстанции от 04.03.2002 этого же суда по делу NА45-5723/01-СА/275 по иску ЗАО "Специализированное монтажно-строительное управление N70" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Новосибирска, установил:

     Закрытое акционерное общество "Специализированное монтажно-строительное управление N70" (далее - ЗАО "СМСУ N70") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция МНС) о признании незаконными действий заместителя начальника налоговой инспекции Чигриной Г.К., выраженных в отказе признать и отразить в качестве уплаченных следующих налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 1000000 руб., оплаченного платежным поручением N1 от 07.9.1999, налога на добавленную стоимость в сумме 500000 руб., оплаченного платежным поручением N2 от 14.09.1999, налога на прибыль в сумме 100000 руб., оплаченного платежным поручением N3 от 14.09.1999, налога на добавленную стоимость в сумме 722000 руб., оплаченного платежным поручением N1 от 20.10.1999, а также об обязании налоговой инспекции при выдаче обществу актов сверок по платежам в бюджет отразить указанные выше налоги в качестве уплаченных (внесенных в бюджет).

     Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2001 (Судьи...) признаны незаконными действия заместителя руководителя налоговой инспекции Чигриной Г.К., выразившиеся в отказе отражения на лицевом счете платежа 722000 руб. налога на добавленную стоимость по платежному поручению N1 от 20.10.1999.

     Инспекция МНС обязана совершить в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу действия по отражению на лицевом счете общества суммы налога на добавленную стоимость 722000 руб. как уплаченной. В остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2002 (Судьи...) решение отменено. Производство по делу в части требования об обязании Инспекции МНС при выдаче актов сверок по платежам в бюджет отражать налоги в качестве уплаченных прекратить. Признаны незаконными действия заместителя начальника Инспекции МНС Чигриной Г.К., выразившиеся в отказе признать и отразить в качестве уплаченного налог на добавленную стоимость в сумме 722000 руб., перечисленный платежным поручением N1 от 20.10.1999. В остальной части иска отказать.

     Суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства, списанные Финвестбанком с расчетного счета ООО "Октавия-СП" в уплату за приобретенные векселя не могли быть реально зачислены на расчетный счет истца, открытый в том же банке, ввиду отсутствия необходимого денежного остатка на корреспондентском счете Финвестбанка. Указанное обстоятельство явилось препятствием к перечислению вышеназванных налоговых сумм в бюджет.

     В кассационной жалобе ЗАО "СМНУ N70", ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии денежных средств на счете ЗАО "СМНУ N70", на корреспондентском счете банка, а также поставив исполнение обязанности по уплате налога при наличии денежных средств на счете в зависимость от состояния корреспондентского счета банка, апелляционная инстанция неправильно применила пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции МНС не поступил.

     В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в удовлетворенной части. Заявитель считает, что срок предъявления исполнительного листа истек, никакие суммы по данным исполнительным листам не поступали, повторно исполнительные листы не предъявлялись, поэтому двойного налогообложения в данном случае нет.

     В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СМНУ N70" считает доводы Инспекции МНС не обоснованными. Кроме того, в кассационной жалобе не содержатся указания на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права.

     Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы Инспекции МНС и отзыва на нее, доводы кассационной жалобы ЗАО "СМНУ N70" и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

     Как следует из материалов дела, ЗАО "СМНУ N70", имея расчетные счета в кредитных учреждениях, 23.08.1999 заключило с Финвестбанком договор на открытие и ведение банковского счета, однако до 07.09.1999 денежные средства на данный счет не перечислялись и операции по нему не проводились.

     По договору купли-продажи ценных бумаг от 02.09.1999 N05-КП ЗАО "СМНУ N70" реализовал ООО "Октавия-СП" два простых векселя ЭЦ "Сибирьэнерго" на общую сумму 1000000 руб. Оплата за указанные векселя произведена ООО "Октавия-СП" платежными поручениями N18 от 07.09.1999 с расчетного счета, открытого в Финвестбанке.

     ЗАО "СМНУ N70" 07.09.1999 сдало в Финвестбанк платежное поручение N1от 31.08.1999 на перечисление в бюджет 1000000 руб. налога на добавленную стоимость.

     10.09.1999 между ЗАО "СМНУ N70" и ООО "Октавия-СП" заключен договор N21-КП купли-продажи ценных бумаг, по которому ЗАО "СМНУ N70" продал ООО "Октавия-СП" простые векселя ЭЦ "Сибирьэнерго" на общую сумму 600000 руб. зачисленную на расчетный счет ЗАО "СМНУ N70" в Финвестбанке.

     14.09.1999 ЗАО "СМНУ N70" предъявило в Финвестбанк платежное поручение N2 на перечисление 500000 руб. налога на добавленную стоимость и платежное поручение N3 на перечисление 100000 руб. налога на прибыль.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2000 по делу NА40-51079/99-98-884 удовлетворен иск Инспекции МНС о взыскании с АКБ "Кредитресурс" 722000 руб. налоговых платежей ЗАО "СМНУ N70", не перечисленных в бюджет банком. За нарушение срока исполнения платежного поручения с АКБ "Кредитресурс" взысканы 20216 руб. пени.

     Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правильно применил нормы материального и процессуального права.

     Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.

     Доводы кассационной жалобы Инспекции МНС сводятся к несогласию с выводом арбитражного суда о злоупотреблении правом Инспекцией МНС.

     В соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

     В связи с изложенным, кассационная жалоба Инспекции МНС удовлетворению не подлежит.

     Не принимает кассационная инстанция и доводы кассационной жалобы ЗАО "СМНУ N70".

     В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-О указано, что данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

     Суд апелляционной инстанции правильно указал, что денежные средства, списанные Финвестбанком с расчетного счета ООО "Октавия-СП" в уплату за приобретенные векселя, не могли быть реально зачислены на расчетный счет ЗАО "СМНУ N70", открытый в том же банке, ввиду отсутствия необходимого денежного остатка на корреспондентском счете Финвестбанка. Указанное обстоятельство явилось препятствием к перечислению вышеназванных налоговых сумм в бюджет.

     Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счете в отсутствие финансовых средств на корреспондентском счете банка, основан на материалах дела. Кроме того, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствуют и другие обстоятельства.

     Так, пунктом 4.1. договора N248 на открытие и ведение банковского счета от 23.08.1999, было установлено, что удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящихся на счете, электронными средствами платежа производится на основании дополнительного соглашения между банком и клиентом. Указанное положение предусмотрено Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.1997 N02-263.

     Все платежные поручения ЗАО "СМНУ N70" были направлены в банк электронной почтой, однако дополнительное соглашение отсутствует.

     Имеющиеся в материалах дела ксерокопии векселей, свидетельствуют о том, что они не могли быть реализованы ЗАО "СМНУ N70", так как отсутствует индоссамент векселедержателя.

     При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-5723/01-СА/275 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Новосибирска и закрытого акционерного общества "Специализированное монтажно-строительное управления N70" - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка