ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2002 года Дело N Ф04/2074-382/А46-2002


[Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом отсутствием события налогового правонарушения, также судом установлено, что строящийся объект относится к природоохранным и, в силу ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", льгота применена ответчиком правомерно]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от Инспекции МНС РФ N2 по Центральному АО г. Омска - не явились от ОАО "ОЭПДЗЗАГ" - Бондарь С.П., заместитель генерального директора по доверенности от 26.05.02 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Центральному административному округу г. Омска (Инспекция МНС РФ N2 по ЦАО г. Омска) на решение от 22.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N10-512/01 (А1095/01) установил:

     Инспекция МНС РФ N2 по ЦАО г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Омское экспериментальное производство, дирекция строящегося завода золоаглопоритового гравия" (ОАО "ОЭПДЭЗЗАГ") 137234 руб. штрафных санкций за занижение налоговой базы и суммы налога на имущество.

     Решением суда от 22.11.2001 (судья...) в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2002 (Судьи...) решение суда оставлено в силе.

     Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом обеих инстанций отсутствием события налогового правонарушения. Судом установлено, что строящийся объект относится к природоохранным и, в силу подпункта "б" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", льгота применена ответчиком правомерно.

     В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по основаниям неправильного применения норм материального права. Заявитель жалобы считает, что льготированию подлежат только объекты уже эксплуатируемые, но никак не строящиеся.

     В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

     Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

     Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2001 года, представленного ОАО "ОЭПДЗЗАГ", установлено занижение среднегодовой стоимости имущества на 34308611 руб. в результате невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества остатков по бухгалтерскому учету 08, в результате чего занижена налоговая база и сумма налога на имущество на 686172 руб., о чем составлен акт от 11.05.2001. Решением налогового органа ОАО "ОЭПДЗЗАГ" привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 137234 руб.

     Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном привлечении ОАО "ОЭПДЗЗАГ" к налоговой ответственности исходя из следующего.

     Положениями пункта "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. При этом в законе отсутствуют указания на то, что объекты, стоимость которых не подлежит обложению налогом на имущество, должны уже эксплуатироваться по назначению.

     Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что исходя из целевого характера объекта налогообложения - для охраны природы, который остается неизменным, как при его строительстве, так и эксплуатации, льгота подлежит применению.

     Ссылка налоговой инспекции о недопустимости применения разъяснений по применению изменений и дополнений N5 в инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", при рассмотрении данного спора, несостоятельны. Суд ссылался на данные разъяснения в качестве позиции вышестоящего налогового органа по спорному вопросу. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

     Решение от 22.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N10-512/01 (А-1095/01) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка