ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 года Дело N А10-3685/02-16-Ф02-3743/02-С1


     [Суд не определил предмет доказывания по делу, поэтому решение отменено, а дело о признании недействительным решения ИМНС направлено на новое рассмотрение]

         
      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего: Косачевой О.И.,  судей: Гуменюк Т.А., Шошина П.В.,  при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Бурятэнерго" Исхакова А.А. (доверенность N 156 от 05.11.2002),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия на решение от 11 сентября 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3685/02-16 (суд первой инстанции: Чекризов М.Л.),  установил:

     Открытое акционерное общество "Бурятэнерго" в лице Улан-Удэнской ТЭЦ-2 (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании недействительными решений Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия (налоговое управление) от 07.05.2001 NN 2, 3.

     Решением от 11 сентября 2002 года по делу N А10-3685/02-16 иск удовлетворен.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

     Не согласившись с решением от 11 сентября 2002 года налоговое управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, применение расчетного метода при определении налоговой базы является правомерным, так как в ходе выездных налоговых проверок были установлены факты ненадлежащего ведения обществом бухгалтерского учета, выразившиеся в неотражении полученных от поставщика и реализованных в дальнейшем товаров. При этом размер торговой наценки, учитываемый при определении сокрытой налоговой базы, применен налоговым управлением на основе имеющейся информации об отраженных в учете общества аналогичных хозяйственных операциях.

     В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, как считает налоговое управление, налоговым органам предоставлено право определять по аналогии не только размер торговой надбавки и сумм налогов, но и должного порядка отражения в учете неоприходованных товаров, должного порядка их дальнейшего движения, в рассматриваемом судом случае - реализацию приобретенного обществом товара.

     Как указано в кассационной жалобе, у налогового управления отсутствует обязанность доказывания факта реализации обществом неоприходованных товаров, так как в противном случае теряется всякое значение практического применения права налоговых органов на расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

     Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Налоговое управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 26156 от 10.12.2002), однако на заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

     В судебном заседании представитель общества подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

     Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям..

     Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговое управление при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, соблюдения Улан-Удэнской ТЭЦ-2 - филиалом открытого акционерного общества "Бурятэнерго"- законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 30.06.97 и выездной налоговой проверки за период с 01.07.97 по 31.12.97 выявила факты неполной уплаты в бюджет налогов на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог вследствие неоприходования поступивших от товарищества с ограниченной ответственностью, реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жест", и впоследствии реализованных товаров, в результате чего была занижена налоговая база, исчисляемая от торговой надбавки в размере 1 процент от покупной стоимости товаров.

     По результатам проверок налоговым управлением составлен акт повторной выездной налоговой проверки и акт выездной налоговой проверки от одной даты - 06.04.2001 и без номеров, вынесены решения от 07.05.2001 NN 2, 3 о взыскании с общества налогов на добавленную стоимость в общей сумме 5 049 рублей 49 копеек, на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 4 048 рублей 87 копеек, пеней за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 14 579 рублей 97 копеек и направлены требования NN 6956, 6957 об уплате в срок до 21.05.2001 в добровольном порядке названных сумм налогов и пени.

     Вывод арбитражного суда о признании недействительными названных решений в cвязи с недоказанностью налоговым управлением факта реализации полученных обществом от ООО "Жест" и неоприходованных товаров является ошибочным.

     В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

     Как следует из исковых заявлений общества и протокола разногласий к актам проверок, оно подтверждает факт реализации названных товаров подрядным организациям (л.д.5, 48, 75), но оспаривает правомерность доначисления торговой надбавки в размере 1 процент от покупной стоимости товаров, являющейся объектом обложения доначисленными налогами.

     Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты реализации обществом неоприходованных товаров подрядчикам без торговой наценки.

     Суду при распределении бремени доказывания следует оценить зафиксированные в актах проверок факты неотражения в бухгалтерском учете ТЭЦ-2 не только полученных от ООО "Жест" товаров, но и операций по взаимозачетам с подрядчиками за выполненные строительно-монтажные и проектные работы путем получения последними товаров в ООО "Жест" без торговой надбавки в размере 1 процент от покупной стоимости товаров (л.д.40, 52) в свете подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, решение от 11 сентября 2002 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

     Довод кассационной жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для оспаривания цены товаров, указанной сторонами в сделке, не основан на законе.

     Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в установленных случаях.

     Поскольку в бухгалтерском учете не были отражены сделки по приобретению и реализации спорных товаров, статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена при рассмотрении настоящего спора.

     При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 11 сентября 2002 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3685/02-16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий
     О.И.Косачева
     
Судьи:
     Т.А.Гуменюк
     П.В.Шошин

Текст документа сверен по:
файл-рассылка