ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2002 года Дело N А56-29905/01


[Суд признал недействительным решение ИМНС в части взыскания налогов, пеней и штрафных санкций по эпизоду занижения налога на имущество в результате неправомерного применения льготы по жилым зданиям, так как материалами дела подтверждается, что истцом заявлялась льгота в части финансирования капитальных вложений производственного назначения]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии: от Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "Росстро" - открытого акционерного общества "Росстро" - Поповой Е.А. (доверенность от 03.09.2002 N ЮС/90/3082), Ермиловой Т.В. (доверенность от 03.09.2002 N ЮС/90/3081), Бирюковой А.К. (доверенность от 03.09.2002 N ЮС/90/3080), Гладун Е.Ю. (доверенность от 25.08.2002 N ЮС/90/2993), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - Казаковой М.Д. (доверенность от 07.03.2002 N 01-05/4464), от Управления федеральной службы налоговой полиции России по Санкт-Петербургу - Уханова А.В. (доверенность от 30.08.2002 N 11/357), рассмотрев 10.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.07.2002 (судьи: Слобожанина В.Б., Лопато И.Б., Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2002 (судьи: Шульга Л.А., Петренко Т.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29905/01, установил:
    
    Центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "Росстро" - открытое акционерное общество "Росстро" (далее - ОАО "Росстро", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 11.10.2001 N 1150522.
    
    Определением суда от 29.10.2001 в качестве третьего лица к участию в процессе привлечено Управление федеральной службы налоговой полиции России по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП РФ по Санкт-Петербургу).
    
    Решением суда от 10.07.2002 решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налогов, пеней и штрафных санкций по эпизоду занижения налога на имущество в результате неправомерного применения льготы по жилым зданиям (2801319 руб. налога на имущество, 88976 руб. пеней и 56264 руб. штрафа); по эпизодам занижения налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на прибыль в связи со сдачей в аренду нежилых помещений с отклонением арендных платежей от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов (505590 руб. налога на добавленную стоимость, 140842 руб. пеней, 101118 руб. штрафа, 57089 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 18380 руб. пеней, 11418 руб. штрафа, налога на прибыль, пеней и штрафных санкций, начисленных с 2527928 руб. заниженного внереализационного дохода); по эпизоду взыскания налога на добавленную стоимость без учета зафиксированной переплаты (налог на добавленную стоимость в сумме 294582 руб., пени, штраф в сумме 58917 руб.); по эпизоду занижения внереализационного дохода на сумму затрат по имуществу, переданному в доверительное управление, (налог на прибыль, пени и штраф, начисленные с внереализационного дохода в сумме 16500996 руб.); по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль в части прибыли, направленной на финансирование жилищного строительства (налог на прибыль, пени и штраф).
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2002 решение суда оставлено без изменения.
    

    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
    
    Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 31.08.2001 N 1150522. На основании акта проверки и представленных Обществом возражений по акту ответчик вынес решение от 11.10.2001 N 1150522 о привлечении ОАО "Росстро" к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на имущество в результате занижения облагаемой указанными налогами базы.
    
    В ходе проверки выявлен ряд налоговых правонарушений. Налоговым органом, в частности, установлено занижение истцом в 1999 и 2000 годах налога на имущество в связи с неправомерным использованием льготы. Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 акта проверки в нарушение пункта "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" Общество неправомерно уменьшило балансовую стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Союза Печатников, д.25а, и четырех зданий, находящихся в поселке Копорье. По мнению налогового органа, единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности является государственная регистрация. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 78-ПС N 002970 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Союза Печатников, д.25а - нежилое, свидетельства же о переводе этого здания в жилой фонд Обществом не представлено. Технические паспорта, выданные 10.01.94 и 31.08.2000 проектно-инвентаризационным бюро, на которые ссылался налогоплательщик в разногласиях на акт проверки, по его мнению, не являются правоустанавливающими документами. Свидетельство о госрегистрации выдано 22.12.95 (повторно 15.01.2001) с указанием назначения здания (нежилое). Изменений в единый государственный реестр прав собственности не вносилось.
    
    Здания в поселке Копорье поставлены на баланс налогоплательщика согласно актам приемки-передачи основных средств от 01.03.99, договору от 30.04.98 N КД/03-908 и включены в ведомость основных фондов в натуральном и стоимостном измерении. Налогоплательщик, не считая себя собственником этих зданий, не уплатил налог на имущество в связи с отсутствием объекта налогообложения. По мнению налогового органа, определение налогооблагаемой базы связано не с установлением права собственности, а лишь с наличием имущества на балансе организации.
    

    Судом установлено, что на момент выдачи свидетельства о государственной регистрации на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Союза Печатников, д.25а были оформлены технические паспорта этого здания, в которых указано его назначение - жилое. Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 11.03.99 N 6-с ОАО "Росстро" разрешена реконструкция жилого здания в существующих габаритах, без изменения его назначения. Согласно справке ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 28.01.2001 N 879 после реконструкции указанное здание было принято по акту госприемки и учтено как жилое.
    
    В соответствии с пунктом 1 Положения "О государственном учете жилищного фонда" основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда. В пункте 3 Положения указано, что государственный учет жилищного фонда включает в себя технический (оперативный) учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (ПИБ). Таким образом, полномочия по осуществлению учета зданий (с указанием их качественной характеристики) предоставлены ПИБ. На государственное бюро регистрации (ГБР) в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возложены полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона под такой регистрацией понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства (распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 11.03.99 N 6-с, справку филиала ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 28.11.2001, договор аренды земельного участка под спорным зданием от 14.02.96, свидетельство на право собственности от 17.02.98 на земельный участок, акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию спорного здания от 06.01.2000, технический паспорт от 31.08.2001, свидетельство о праве собственности истца на жилые квартиры в спорном здании), сделали обоснованный вывод о том, что здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Союза Печатников, д.25а является объектом жилищно-коммунальной сферы, а потому льгота, предусмотренная пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", использована истцом правомерно.
    
    Что касается зданий, расположенных в поселке Копорье, то судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у истца в данном случае объектов обложения налогом на имущество, поскольку право собственности Общества на здания, расположенные в поселке Копорье, не прошло государственной регистрации.
    

    Согласно статьям 2 и 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" указанным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения на основании данных счетов бухгалтерского учета определяется среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика.
    
    В Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, указано, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих предприятию основных средств, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации или сданных в аренду (кроме долгосрочно арендуемых).
    
    Законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что с момента вступления данного закона в силу право собственности на объекты недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права на следующие объекты недвижимости:
    
    - земельные участки;
    
    - участки недр;
    
    - обособленные водные объекты;
    
    - все объекты, связанные с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (например, любые объекты с заглубленным фундаментом: здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы).
    
    В пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 31 н), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, отсутствовали положения, согласно которым для принятия объектов недвижимости на учет в качестве объекта основных средств необходимо было представить документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости, вследствие чего возникали ошибки: организации принимали к учету в качестве объекта основных средств объекты недвижимости, право на которые на основании государственной регистрации к ним еще не перешло.
    
    В настоящее время данный вопрос решен: к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств могут приниматься только те объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.
    

    До момента государственной регистрации объектов недвижимого имущества затраты организации на приобретение основных средств подлежат отражению по дебету счета 08 "Капитальные вложения".
    
    Об этом же указано в решении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N ГКПИ 2000-1357, в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.04.2000 N ВГ-6-02/334@, письмах Министерства финансов России от 29.02.2000 N 16-00-17-05 и от 10.08.2000 N 04-02-05/1.
    
    Более того, согласно пунктам 3.1 и 3.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, приобретенный объект недвижимости принимается к учету в качестве объекта основных средств в сумме фактических затрат на его приобретение, включая и плату за регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Следовательно, полная стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения должна быть определена именно с учетом всех затрат на его создание, в том числе и платы за регистрацию.
    
    Таким образом, поскольку объект обложения налогом на имущество (среднегодовая стоимость имущества) определяется в соответствии с данными счетов бухгалтерского учета, а здания (сооружения) подлежат отражению в данном учете с момента их государственной регистрации, то неправомерное отражение Обществом на счете 01 "Основные средства" незарегистрированных объектов не ведет к возникновению объектов обложения налогом на имущество. В данном случае неправильное отражение незарегистрированных объектов на счетах бухгалтерского учета не привело к недоплате налога на имущество.
    
    Кроме того, как указал суд, оценив представленные истцом доказательства, спорные здания также относятся к объектам жилищно-коммунальной сферы.
    
    Согласно пункту 2.3 акта проверки Общество в 1999 и 2000 годах занизило сумму внереализационного дохода, исчисленного для целей налогообложения, в результате занижения цены сделок по сдаче имущества в аренду, в связи с чем налоговым органом доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог.
    
    Как следует из материалов дела, в проверяемый период истец сдавал в аренду нежилые помещения. При этом в договорах были установлены различные размеры арендной платы, перечисляемой в следующем порядке: в первые месяцы (на период ремонта) арендная плата взимается в пониженном размере, в последующие периоды (после окончания ремонта) - по единой ставке. Налоговый орган на основании статьи 40 НК РФ доначислил налоги до размера максимальной ставки арендной платы за периоды, когда договором предусматривались пониженные ставки.
    

    Суд посчитал, что налоговая инспекция не доказала размер рыночной цены арендной платы, а потому признал неправомерным доначисление налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог. По мнению суда, цены, о которых сообщило ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург", не являются ценами по идентичным (однородным) услугам; налоговый орган доначислил налоги, исходя не из рыночных цен, а из размеров арендной платы, установленной сторонами на другие периоды (после окончания ремонта арендуемых помещений). ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург", определяя средний уровень рыночных цен, не имело полной информации о сдаваемых Обществом в аренду помещениях и условиях сделки.
    
    Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций основанными на фактических обстоятельствах дела и не вправе переоценивать выводы суда.
    
    Кроме того, налоговый орган неправомерно доначислил истцу налоги на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, в том числе с учетом следующего. Как следует из акта проверки, в проверяемый период основным видом деятельности истца являлась строительная деятельность. В 1999 году и первом полугодии 2000 года Общество получаемую арендную плату отражало в составе внереализационных доходов, а с третьего квартала 2000 года - в составе выручки.
    
    В отличие от налога на прибыль, при формировании объекта обложения которым согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" учитывается показатель "внереализационный доход", объектом обложения налогами на пользователей автомобильных дорог и на добавленную стоимость согласно статьям 4, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" является выручка от реализации продукции (работ, услуг), отражаемая на счете 46 "Выручка от реализации продукции (работ, услуг)", а не внереализационный доход, относящийся на финансовые результаты предприятия и отражаемый по счету 80 "Прибыли и убытки".
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты в данной части не подлежат отмене.
    
    Согласно пункту 2.3.2 акта Общество занизило налог на прибыль в связи с неправомерным занижением внереализационного дохода, полученного по договору доверительного управления, на сумму расходов, не подтвержденных документально. По результатам встречной проверки объектов доверительного управления в обществе с ограниченной ответственностью "Искра-Балт" (далее - ООО "Искра-Балт") налоговой инспекцией выявлено нарушение порядка ведения им бухгалтерского учета. Указано на непредставление доверительным управляющим (ООО "Искра-Балт") документов, подтверждающих затраты, понесенные при доверительном управлении зданиями.
    
    По мнению суда, занижение налога у доверительного управляющего вследствие нарушения им правил ведения бухгалтерского учета не может являться основанием для доначисления ОАО "Росстро" налога на прибыль, а также начисления пеней и взыскания штрафа.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и в этой части.
    
    Правоотношения сторон по управлению имуществом регулируются нормами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении имуществом.
    
    Согласно статье 1023 Кодекса доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
    
    Выводы налогового органа сводятся к утверждению о занижении истцом внереализационного дохода в результате нарушения доверительным управляющим правил ведения бухгалтерского учета и в связи с отсутствием у истца первичных документов, подтверждающих расходы доверительного управляющего. Отчеты доверительного управляющего, представленные истцом, в качестве доказательств, свидетельствующих о таких расходах, налоговым органом приняты не были.
    
    Статьей 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность доверительного управляющего представлять учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности.
    
    Таким образом, отчеты доверительного управляющего в данном случае могут быть признаны доказательствами фактически имевших место расходов Общества, произведенных за счет доходов от использования имущества, находящегося в доверительном управлении.
    
    Согласно пункту 2.6 акта проверки Общество неправомерно заявило льготу по подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части прибыли, направленной на финансирование объектов жилищного строительства, в том числе в порядке долевого участия. По данным бухгалтерского учета Общества (счета 08, 96) финансирование объектов жилищного строительства осуществлялось за счет средств дольщиков, полученных по договорам об инвестировании долевого участия в строительстве жилья. Обществом не подтверждены фактически произведенные затраты по финансированию жилищного строительства за счет собственных средств. Кроме того, Обществом неправомерно заявлена льгота по налогу на прибыль по объектам, которые не являются жилыми (ул. Союза Печатников, д.25а; наб.реки Мойки, д.37; казармы на ул.Рядового Иванова, д.8, в пос.Кузьмоловский; торговые помещения на пл.Труда).
    
    По утверждению истца, Общество воспользовалось льготой по налогу на прибыль за счет собственных средств, оставшихся в его распоряжении для:
    
    - финансирования объектов жилищного и производственного назначения - в размере 50 процентов налога, подлежащего уплате в бюджет (подпункт "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций");
    
    - финансирования строительства объектов производственного и непроизводственного назначения - в размере 100 процентов налога, уплачиваемого в бюджет Санкт-Петербурга (подпункт "а" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 "О налоговых льготах").
    
    Как следует из материалов дела, в проверяемый период истец приобретал основные средства и осуществлял строительство объектов жилищного и производственного назначения. Часть строительства осуществлялась в порядке долевого участия за счет средств дольщиков.
    
    Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделали обоснованный вывод, что строительство объектов жилищного и производственного назначения осуществлялось Обществом не только за счет средств дольщиков, но и за счет собственных средств; финансирование затрат на жилищное строительство истец производил из собственных средств, наличие которых в достаточном количестве подтверждается данными форм N 1 "Бухгалтерский баланс" и N 3 "Отчет о прибылях и убытках", выписками из протоколов общих собраний акционеров истца; все условия, предусмотренные законом для применения льготы, выполнены истцом.
    
    Утверждение налогового органа о том, что льгота заявлялась истцом в связи с финансированием жилищного строительства, в то время как четыре здания, по которым оспаривается право на льготу, не являются жилыми, суд посчитал необоснованным. Суд указал на следующее. Представленные истцом документы подтверждают, что здания, расположенные по ул. Союза Печатников, 25а, и на ул.Рядового Иванова, д.8 в пос.Кузьмоловский, являются жилыми домами, а здание, расположенное по адресу: наб.реки Мойки, д.37, и торговые помещения на пл.Труда - объектами производственного назначения.
    
    Судебные инстанции обоснованно указали на то, что льготы в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подпунктом "а" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 "О налоговых льготах" предоставляются налогоплательщикам, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство. Следовательно, истец пользовался указанными льготами правомерно.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что Обществом не заявлялась льгота в части финансирования капитальных вложений производственного назначения, указав на то, что в налоговой декларации обе льготы содержатся в одной строке.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее.
    
    При таких обстоятельствах правовые основания для отмены судебных актов отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 10.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29905/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи:
В.В.Дмитриев
Н.А.Зубарева

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка