ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 года Дело N Ф09-1560/02АК


[Суд кассационной инстанции установил, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части признания недействительным решения ИМНС по налогу на прибыль в связи с завышением истцом себестоимости на сумму излишне начисленного налога на пользователей автодорог и пени]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО на решение от 19.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1151/02 по иску ООО "Орглит" к Инспекции МHC РФ по Орджоникидзевскому району г.Перми (правопреемник Межрайонная ИМНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО) о признании недействительным решения.

     В судебном заседании приняли участие представители: истца - Богданова А.В. по доверенности от 30.01.2002, Шаламова Н.Н. по доверенности от 19.11.2001.

     Представители ответчика, извещенного судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не явились.

     Права и обязанности представителям истца разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     ООО "Орглит" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Перми о признании недействительным решения от 24.08.2001 N 466 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в части взыскания штрафа за неполную уплату налогов на реализацию горюче-смазочных материалов, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на добавленную стоимость; в части доначисления налогов с владельцев транспортных средств, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на добавленную стоимость, на прибыль и дополнительных платежей по налогу на прибыль; а также в части начисления пеней по названным налогам, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на приобретение автотранспортных средств по сбору на содержание милиции и по сбору на нужды образовательных учреждений.

     Решением от 19.03.2002 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен в части налога на прибыль, доначисленного в связи с завышением себестоимости продукции на сумму 300 руб., соответствующих пени и дополнительных платежей; НДС в сумме 60 руб., соответствующих пени и штрафа, а также пени за несвоевременную уплату декадных платежей НДС; налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, пени и штрафа по нему; пени по сбору на содержание милиции; пени на нужды образовательных учреждений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (судьи: …).

     Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2002 решение суда отменено в части, решение ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Перми от 24.08.2001 N 466 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей и пеней, начисленных за занижение налогооблагаемой базы на сумму курсовых разниц, образовавшуюся за период с 01.08.98 по 31.12.98 по дебиторской задолженности, оплаченной в 1999 году, на суммы затрат на содержание объектов детских дошкольных учреждений в связи с завышением себестоимости на 300 руб. и на суммы излишне начисленных налогов на пользователей автодорог и на содержание жилфонда и объектов СКС; в части взыскания налога на содержание жилфонда и объектов СКС, соответствующих пени и штрафа; НДС в сумме 60 руб., соответствующих пени и штрафа; пени по сбору на содержание милиции; пени по сбору на нужды образовательных учреждений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (судьи: …).

     Межрайонная ИМНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО с принятыми судебными актами не согласна, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.05.2002 в части взыскания налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей и пеней; в части взыскания налога на содержание жилфонда и объектов СКС, соответствующих сумм пени и штрафа; взыскания пени по сбору на содержание милиции и пени по сбору на нужды образовательных учреждений. В остальной части постановление просит оставить без изменения. Оспаривая судебные акты, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом п.14 ст.2, ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции ГНC РФ от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", ст.75 НК РФ относительно начисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей сборов на содержание милиции и на нужды образовательных учреждений, оспаривает вывод суда об oтнесении дома по ул.Домостроительная, 31, в содержании которого истец принимает долевое участие, к жилым, а также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст.155 АПК РФ при принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

     В судебном заседании, а также в отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции о признании недействительным решения о начислении пени за несвоевременную уплату декадных платежей НДС, ссылаясь на неправильное применение судом п.4 ст.8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

     Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Орглит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1998-2000 гг., налоговым органом выявлено, в частности, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы положительных курсовых разниц, образовавшихся за период с 01.08.98 по 31.12.98 по неоплаченной дебиторской задолженности; завышение налогоплательщиком льготы, предусмотренной ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при долевом содержании детских учреждений, объектов народного образования, культуры и спорта в форме передачи строительных материалов и векселей Сбербанка РФ; завышение истцом себестоимости продукции на суммы излишне начисленного налога на пользователей автодорог, а также налога на содержание жилфонда и объектов СКС; занижение налога на содержание жилфонда и объектов СКС при завышении затрат по содержанию объектов жилищного фонда и общежитий при долевом участии; а также начислены пени за несвоевременную уплату декадных платежей НДС и авансовых платежей сбора на содержание милиции и сбора на нужды образовательных учреждений.

     Данные обстоятельства отражены в акте от 05.06.2001 N 34 и явились основанием для принятия решение от 24.08.2001 N 466 с изменениями, внесенными решением от 19.12.2001 N 761, о привлечении ООО "Орглит" к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, доначислении неполно уплаченных сумм налогов и начислении соответствующих сумм пени.

     В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать шесть несогласованных разногласий, а именно:

     - Завышение истцом себестоимости 1998-99 гг. на суммы излишне начисленного налога на пользователей автодорог (п.2.6 оспариваемого решения и п.2.8 акта проверки).

     Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из правильности вывода налогового органа о завышении истцом себестоимости, но неправильности расчета при этом финансового результата, без учета момента оплаты.

     Данный вывод является ошибочным.

     Согласно ст.2 ФЗ "О налоге на прибыль...", ст.ст.39, 41 НК РФ курсовые разницы по операциям с инвалютой по курсу превышающему курс, установленный ЦБ РФ, являются внереализационным доходом, который облагается в соответствии с общеустановленным для других порядком доходов. При этом ограничение по отражению связанным с моментом оплаты содержится не для доходов, а для расходов (п.13 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92).

     В связи с отмеченным судебные акты в части недоимки по налогу на прибыль, пени, начисленных по этому эпизоду, подлежат отмене.

     Что касается штрафных санкций, то в силу ст.ст.112, 114 НК РФ, то они снижаются кассационной инстанцией до нуля, т.к. ошибка истца была совершена в отсутствие правоприменительной практики по ст.39 НК РФ в проверяемый период и соответствующих разъяснений ГНС РФ;

     - Занижение прибыли в 1999-2000 гг. в связи с неправильным применением льготы по пп."б" п.1 ст.6 ФЗ "О налоге на прибыль..." (п.2.14 акта проверки и п.2.11 оспариваемого решения).

     Основанием для отмены постановления апелляционной инстанции заявителем указывается нарушение судом ст.ст.56, 57 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих реально понесенные истцом расходы за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия истца.

     Однако судом апелляционной инстанции были оценены представленные истцом пообъектно (детский сад N 299, 156, 254 и т.д.) первичные бухгалтерские документы: сметы, платежные документы, подтверждающие оплату ликвидных векселей СБ РФ, справка об использовании прибыли (т.5, л.д.54-113), подтверждающие правомерность использования обществом указанной налоговой льготы.

     Дополнительных доказательств налоговым органом в суд кассационной инстанции не представлено.

     В связи с отмеченным основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют;

     - Занижение прибыли 1999 года в связи с неправильным учетом положительных курсов разницы, образовавшихся с 01.08.98 по 31.12.98.

     Отменяя решение суда первой инстанции, признавая неправильность учета курсовых разниц 1998 года за пределами указанного отчетного периода, суд апелляционной инстанции распространил действие налоговой льготы 1998 года на п.14 ст.2 ФЗ "О налоге на прибыль..." на 1999 год, т.к. оплата по хозяйственным операциям 1998 года была произведена в 1999 году.

     В данном случае судом апелляционной инстанции дано расширительное толкование вышеназванной нормы, что недопустимо в силу ст.11 АПК РФ и отсутствии возможности применения судом аналогии в налоговом законодательстве (ст.ст.1, 6 НК РФ) и отсутствие учета требований абз.2 ст.54, п.1 ст.55 НК РФ, ст.ст.2, 8 ФЗ "О налоге на прибыль" при оценке финансовых результатов разных налоговых периодов.

     Однако постановление в указанной части отмене не подлежит в силу п.7 ст.3 НК РФ и того обстоятельства, что истец имел право на льготу в 1998 году, совершив техническую ошибку в 1999 году ущерба бюджету в данном случае истцом допущено не было, т.к. переплата 1998 года перекрывает собой недоплату 1999 года. Указанная ошибка может быть исправлена истцом путем подачи уточненной налоговой декларации за 1998 год.

     - Занижение налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы в размере 10850 руб.

     Оспаривая решение в этой части, заявитель указывает о неправильном применении судом п.4.4 "а" Положения "О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилфонда и детских дошкольных учреждений" и п.31 Инструкции по составлению статистической отчетности о жилом фонде N 173 от 07.09.93 ГКС РФ и завышении истцом затрат на содержание объектов жилфонда и соцкультсферы, на затраты по площадь общего пользования.

     Однако этот вывод заявителя противоречит содержанию п.4.4 "а" вышеуказанного положения, расширительно толкует этот пункт Положения, и положениям ст.1 НК РФ, в соответствии с которой ведомственная Инструкция не относится к налоговому законодательству и не может быть принята судом при рассмотрении указанного спора.

     Официального толкования Положения материалы дела не содержат.

     Поскольку в силу п.7 ст.3 НК РФ все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика, то судебные акты в указанной части являются законными и отмене не подлежат.

     Что касается оспариваемых сторонами пени по декадным платежам по НДС (1998 год, п.2.7 решения) и пени по авансовым, внутриквартальным платежам по сбору на содержание милиции и на нужды образовательных учреждений (п.п.2.5.4, 2.5.5 акта проверки), то постановление апелляционной инстанции в указанной части отмене не подлежит, т.к. соответствует п.4 ст.5 НК РФ, п.20 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, ст.ст.52-55 НК РФ.

     В остальной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется, является законным и отмене не подлежит.

     В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 19.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1151/02 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Перми N 466 от 24.08.2001 по налогу на прибыль в связи с завышением истцом себестоимости на сумму излишне начисленного налога на пользователей автодорог и пени.

     В указанной части в удовлетворении иска отказать.

     В остальной части решение от 19.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка