ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2002 года Дело N Ф09-1745/02АК


[Удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности налоговым органом расчета рыночной цены, отсутствия оснований для применения ст.40 НК РФ к стоимости аренды нежилых помещений и неправомерности лишения льготы по подоходному налогу в связи с оплатой долевого строительства жилья векселем]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Челябинска на решение от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4650/02 по иску ОАО "Первый хлебокомбинат" к Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Челябинска о признании недействительным решения.

     В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кузьменко А.И. по дов. N 00849 от 20.03.2002; ответчика - Бобылев С.В., зам. нач. отдела по дов. N 07/14436 от 10.06.2002, Чернявских И.В. по дов. N 143 от 03.01.2002.

     Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

     ОАО "Первый хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИМНС РФ по Центральному району г.Челябинска о признании недействительным решения N 5244/07 от 12.02.2002.

     ИМНС РФ по Центральному району г.Челябинска заявила встречный иск о взыскании штрафа в сумме 30733 руб. 16 коп.

     Решением от 17.04.2002 (судьи: …) основной иск удовлетворен полностью. Пункты 5, 5.1, 5.2, 5.3, 7.1, 7.3, 11 оспариваемого решения признаны недействительными. Встречный иск удовлетворен частично, с ОАО "Первый хлебокомбинат" взыскано в пользу бюджета 1215 руб. В остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2002 (судьи: …) решение оставлено без изменения.

     Инспекция МНС РФ по Центральному району г.Челябинска с судебными актами в части неправомерности применения налоговым органом ст.40 НК РФ и пп."в" п.6 ст.3 ФЗ "О подоходном налоге..." не согласна, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом ст.38 НК РФ, п.9 ст.40 НК РФ.

     Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что основания для их отмены отсутствуют, исходя из следующего.

     Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Первый хлебокомбинат" за период с 01.10.99 по 01.04.2001 налоговым органом, в частности, выявлено занижение налогооблагаемой прибыли в 2000 году и I кв. 2001 года в связи со сдачей нежилых помещений в аренду с отклонением от рыночных цен на 20% и неправильное применение льготы по подоходному налогу на приобретение жилья.

     Данные обстоятельства явились основанием для вынесения решения N 22/14 от 12.02.2002 о доначислении вышеуказанных налогов, пени, штрафа по ст.123 НК РФ. Штрафные санкции (п.1 ст.122 НК РФ) налоговым органом начислялись в связи с переплатой налога на прибыль в проверяемый период.

     Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из недоказанности налоговым органом расчета рыночной цены, отсутствия оснований для применения ст.40 НК РФ к стоимости аренды нежилых помещений и неправомерности лишения льготы по подоходному налогу в связи с оплатой долевого строительства жилья векселем.

     Выводы суда в отношении недоказанности налоговым органом наличия условий для применения ст.40 НК РФ и правомерности применения льготы по подоходному налогу по пп."в" п.6 ст.3 Закона РФ "О подоходном налоге..." являются правильными.

     Согласно п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных п.2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

     Первоначально при определении рыночной цены нежилых помещений истца налоговый орган исходил из ответа Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и средней рыночной цены квадратного метра нежилого помещения в г.Челябинске. Впоследствии, после отказа налогоплательщика принимать в качестве рыночных цены, представленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, Комитетом по управлению имуществом, налоговым органом применен затратный метод по п.10 ст.40 НК РФ (без учета колебаний верхнего и нижнего предела).

     Однако условием для применения затратного метода является отсутствие на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) услугам, отсутствие предложения на соответствующем рынке, а также невозможность определения рыночных цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

     Наличие таких условий из материалов не следует, напротив, из ответов торгово-промышленной палаты и Комитета по управлению имуществом видно, что рынок недвижимости по отдельным нежилым помещениям в г.Челябинске сложился.

     Кроме того, в материалах дела в обоснование рыночной цены на отдельные нежилые помещения ответчиком не представлены информационно-справочные издания, содержащие сведения по зональным (поясным) рыночным ценам на такие помещения (в зависимости от удаленности от центра г.Челябинска).

     Ссылка истца на невозможность применения ст.40 НК РФ к аренде судом кассационной инстанции не принимается в силу неправильного толкования ст.38 НК РФ.

     При данных обстоятельствах для отмены решения в указанной части основания отсутствуют.

     Что касается правомерности применения налоговой льготы по пп."в" п.6 ст.3 ФЗ "О подоходном налоге...", то, поскольку указанная норма не содержит ограничения в связи с расчетом за жилье векселями для ее использования, в силу п.7 ст.3 НК РФ вывод налогового органа о занижении подоходного налога не соответствует налоговому законодательству.

     Доказательств злоупотребления налоговой льготой (реальное отсутствие расходов по приобретению жилья) материалы дела не содержат.

     В связи с отмеченным для отмены судебных актов в указанной части основания отсутствуют.

     В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции не оспариваются, являются законными и отмене не подлежат.

     В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4650/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   

 Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка