ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2002 года Дело N 4004


[Исковые требования были частично удовлетворены, поскольку в данном случае имел место не текущий ремонт, а реконструкция объекта, полностью пришедшего в негодность, в связи с чем  расходы следовало отнести не на себестоимость продукции (работ, услуг), а отражать в составе капитальных вложений]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Пастуховой М.В., Троицкой Н.Г., при участии от ООО "Торопецкое АТП" - Сорокиной М.В. (доверенность от 01.11.2002 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2002 по делу N 4004 (судья Владимирова Г.А.), установил:
    
    Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торопецкое автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Торопецкое АТП") сумм налогов, пеней и штрафов в общей сумме 576411 рублей 40 копеек.
    
    Решением суда от 12.08.2002 исковые требования  удовлетворены частично, взыскана сумма 216365 рублей. В остальной части иска отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда об отказе в иске по эпизоду отнесения затрат по ремонту профилактория на себестоимость продукции (работ, услуг), указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торопецкое АТП" просит оставить решение суда без изменения.
    
    В судебном заседании представитель ООО "Торопецкое АТП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
    
    Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Торопецкое АТП" за период от 01.07.98 по 30.09.2001, о чем составлен акт от 11.12.2001 N 344. По результатам проверки вынесено решение от 26.12.2001 N 690 о привлечении ООО "Торопецкое АТП" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.
    
    В ходе проверки установлено, что ООО "Торопецкое АТП" в 2001 году отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по ремонту профилактория технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей.
    
    Налоговая инспекция посчитала, что в данном случае имел место не текущий ремонт, а реконструкция объекта, полностью пришедшего в негодность, в связи с чем указанные расходы следовало отнести не на себестоимость продукции (работ, услуг), а отражать в составе капитальных вложений. В связи с этим налоговая инспекция доначислила ООО "Торопецкое АТП" налоги на прибыль и на добавленную стоимость.
    
    Согласно статье 2 Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    
    Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Федеральным законом.
    
    Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству к реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.
    
    Согласно подпункту "е" пункта 2 этого Положения на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе, затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Этим же подпунктом предусмотрено, что затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
    
    Из материалов дела усматривается, что ремонт проводился на основании договора с ООО "Торопецкое" от 25.04.2001. Договором предусмотрен текущий ремонт на общую сумму 949000 рублей.
    
    Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Торопецкое" производило капитальный ремонт профилактория после его пожара, произведя замену крыши и проведя иные работы, относящиеся согласно письму Главгосархстроинадзора Российской Федерации от 28.04.94 N 16-14/63, к капитальному ремонту.
    
    Согласно указанному письму "реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей или его назначения". В данном случае производственное назначение здания не изменялось. Доказательств изменения технико-экономических показателей здания налоговой инспекцией не представлено.
    
    Необоснованна ссылка налоговой инспекции на постановление Госкомстата Российской Федерации от 03.10.96 N 123, которое не содержит правил отнесения затрат на себестоимость в целях налогообложения, а предусматривает общие методологические положения, относящиеся ко всем периодическим и годовым формам государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.
    
    Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2002 по делу N 4004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи:
М.В.Пастухова
Н.В.Троицкая

Текст документа сверен по:
рассылка