ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2002 года Дело N Ф09-2276/02АК


[Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения, а также из того, что расходы налогоплательщика по содержанию автомобилей, принадлежащих физическим лицам, носили производственный характер и правомерно учитывались при исчислении налога на прибыль и НДС]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Оренбурга на решение от 18.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1249/02.

     Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

     Ходатайств не поступило.

     ООО "Производственно-строительная фирма "Урал-97" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району г.Оренбурга от 11.04.2002 N 06/2-18/3897 в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих штрафов и пеней в связи с включением в состав налогооблагаемой базы по этим налогам расходов по содержанию автомобилей, принадлежащих физическим лицам.

     Решением от 18.06.2002 (судьи: …) иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2002 (судьи: …) судебный акт оставлен без изменения.

     ИМНС по Ленинскому району г.Оренбурга с решением и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области не согласна и просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и неправильную оценку обстоятельств дела.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на ООО "Производственно-строительная фирма "Урал-97" выездной налоговой проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 11.03.2002, налоговым органом, среди иных нарушений, выявлена оспариваемая истцом неполная уплата налога на прибыль, НДС в связи с включением в состав налогооблагаемой базы по этим налогам расходов по содержанию автомобилей, принадлежащих физическим лицам.

     Данное обстоятельство послужило основанием для принятия ИМНС решения от 11.04.2002 N 06/2-18/397 о начислении налогов, пеней и штрафа за их несвоевременную и неполную уплату.

     Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения, а также из того, что расходы налогоплательщика по содержанию автомобилей, принадлежащих физическим лицам, носили производственный характер и правомерно учитывались при исчислении налога на прибыль и НДС.

     Данный вывод суда соответствует Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.1, пп."е" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, согласно которым затраты на обслуживание производственного процесса (расходы на технический осмотр и уход, на проведение ремонтов и обеспечение ГСМ основных производственных средств, в том числе и легковых автомобилей) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

     Поскольку судом, после исследования представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о том, что автомобили физических лиц использовались для служебных поездок, то есть использовались для обслуживания производственного процесса, оснований для исключения расходов на их содержание из расчетов налога на прибыль не имелось.

     При таких обстоятельствах истцом также правомерно, в соответствии с п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" возмещен из бюджета НДС, уплаченный продавцам ГСМ и запасных частей к указанным легковым автомобилям.

     Принимая во внимание, что действующим законодательством не утверждены нормативы расходования ГСМ для целей налогообложения, судом также правомерно сделан вывод о недоказанности налоговым органом занижения налогов в связи с превышением налогоплательщиком расходов ГСМ.

     Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе отклоняются на основании изложенного, а также на основании ст.286 АПК РФ, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

     Таким образом, судебные акты отмене или изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 18.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1249/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2002 года.
     

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка