ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2003 года Дело N А56-23133/02


[Судебные инстанции пришли к выводу, что общество имеет право на льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и признали недействительными оспариваемые требование и решение]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., при участии от закрытого акционерного общества "ТИТАН-ПРОЕКТ" Ершовой Н.М. (доверенность от 01.10.2002 N 10), Афанасьева К.Н. (доверенность от 01.10.2002 N 9), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области Асафьева А.М. (доверенность от 14.01.2002 N 10), рассмотрев 14.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение от 28.08.2002 (судьи: Исаева И.А., Протас Н.И., Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 (судьи: Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23133/02, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "ТИТАН-ПРОЕКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения от 29.05.2002 N 02/437 и требования от 30.04.2002 N 02/423 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - налоговая инспекция).
    
    Решением суда от 28.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу, что общество имеет право на льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и признали недействительными оспариваемые требование и решение.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение. Судебные инстанции, по мнению налогового органа, неправильно применили названную норму и статью 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Стороны, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку расчета истца по налогу на прибыль за 2001 год, по результатам которой составлен акт N 02/15. В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению налогового органа, использование обществом льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
    
    Согласно указанной норме в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
    
    Судебные инстанции пришли к выводу, что малые предприятия, осуществляющие ремонтно-строительные работы на объектах жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, имеют право на льготу в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
    
    Толкование судебными инстанциями пункта 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль соответствует его буквальному содержанию, поскольку иное его толкование необоснованно сужало бы возможность применения льготы, кроме того, законодатель не оговорил каких-либо ограничений по применению указанной льготы.
    
    Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в 2001 году, его основная деятельность - строительство объектов производственного назначения, выручка от которого составила 100% от общей суммы выручки от реализации.
    
    При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, может быть предоставлена обществу, является законным и обоснованным.
    
    Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 4 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. При этом федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления, органы государственных внебюджетных фондов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 28.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23133/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.     

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
И.П.Почечуев

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка