ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 года Дело N КА-А40/8497-02


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для взыскания штрафа за нарушение требования об уплате НДС]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Масленникова А.А. по дов. от 16.09.2002 б/н, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы на решение от 30.07.2002, постановление от 02.10.2002 по делу N А40-15128/02-107-191 Арбитражного суда г.Москвы, принятых судьями: …, по иску ЗАО "Стройсервис-Монолит" о признании недействительным решения к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы, установил:

     ЗАО "Стройсервис-Монолит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы о признании недействительным решения N 05-28-3891/198 ДСП от 29.03.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по акту выездной налоговой проверки N 05-28-3891/81 ДСП от 15.02.2002.

     Решением от 30.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции исходили из того, что истец правомерно пользовался льготой по налогу на прибыль, установленной п.4 ст.6 3акона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что истцом обоснованно включены в себестоимость затраты по обеспечению строительной площадки электроэнергией, водой, связью, оборудованием подъездными путями, средствами механизации, охраной объекта и т.д., что при определении налоговой базы по НДС истцом обоснованно определена выручка от реализации товаров исходя из всех доходов - из стоимости строительных работ, выполненных для заказчика, что законом не предусмотрено увеличение налогооблагаемой прибыли на сумму убытка от реализации материалов, что истец неправомерно привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 9 мес. 2001 года, поскольку налоговое правонарушение не может считаться совершенным, т.к. налоговым периодом по этому налогу является календарный год.

     Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

     Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

     Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ЗАО "Стройсервис-Монолит" зарегистрировано 27.09.2000, в соответствии со ст.3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства" по своим критериям относится к малым предприятиям и занимается исключительно строительством жилых домов (лицензия N МСЛ 055692 от 23.11.2000). Выручка предприятия на 100% состоит из средств, полученных от выполнения строительства объектов жилищного назначения.

     Согласно п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

     Довод кассационной жалобы о том, что для использования льготы предприятие должно осуществлять самостоятельную деятельность по строительству объектов жилищного назначения, не основан на законе. Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержит подобной формулировки, как и ст.6 Закона не содержит пункта 14, на который ответчик ссылается в кассационной жалобе.

     По мнению ИМНС, поскольку истец не осуществлял непосредственного строительства, а был подрядчиком у генподрядчика и привлек для исполнения обязательств по строительству объекта субподрядчиков, то права на льготу у него нет.

     Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что законом не установлена зависимость предоставления льготы от способов и методов выполнения строительных работ.

     Организация вправе выполнять работы самостоятельно, а также привлекать субподрядные организации, что не противоречит п.1 ст.706 ГК РФ и предусмотрено п.1.1 договора строительного подряда N 2 от 18.01.2001, заключенного истцом - подрядчиком с ООО "Дионикс" - заказчиком (генподрядчиком) на выполнение комплекса монолитных работ на строительстве здания жилого дома по адресу: Южное Бутово, мкр.1, кв.3А, кор.4А, 4Б (5, 6 секции).

     Судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств правильно установлено, что все выполненные строительные работы были сданы истцом заказчику (генподрядчику), что подтверждается копиями актов выполненных работ. Сумма выполненных работ по этим актам составляет выручку истца за проверяемый период, т.е. выручка от строительства объектов жилищного назначения составляет 100%, что подтверждается копией "Отчета о прибылях и убытках" за 9 мес. 2001 года, в котором по строке 010 "Выручка" отражена сумма выручки без НДС, состоящая исключительно из объема выполненных истцом строительных работ по возведению жилого дома в Южном Бутово.

     С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан законный и обоснованный вывод о правомерности пользования истцом льготой.

     По мнению налогового органа, истец при отсутствии объема работ, выполненных собственными силами, необоснованно отнес на себестоимость затраты по обеспечению строительной площадки электроэнергией, водой, связью, оборудованием подъездными путями, средствами механизации, охраной объекта и т.д., в нарушение Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Минстроем РФ от 04.12.95 N БЕ-11-260/7. Данные затраты, по мнению ИМНС, подлежали возмещению истцу субподрядчиками в соответствии с заключенными с ними договорами.

     Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о правомерности включения данных затрат в себестоимость в соответствии с п.2 "е" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, как затрат на обслуживание производственного процесса. При этом правильно указано, что в спорный период в соответствии со ст.4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" состав затрат, включаемых в себестоимость, определялся Положением N 552.

     При этом судебные инстанции правильно исходили из того, что истец, выполняя функции генерального подрядчика, в соответствии с заключенными с субподрядчиками (ЗАО "Тропо-2000", ООО "Стройспецконтракт", ООО "Технобетонхолдинг", ООО "Виндмодульпласт") договорами полностью обеспечивал строительную площадку необходимыми условиями для нормального производства работ (электроэнергией, водой, связью, оборудованными подъездными путями, средствами механизации, охраной объекта и т.п.). Договорами субподряда не предусмотрено возмещение истцу услуг генподряда. В актах выполненных работ какие-либо удержания также не зафиксированы.

     Довод кассационной жалобы о безвозмездности оказанных истцом субподрядным организациям услуг является голословным и противоречит условиям договоров между истцом и субподрядчиками и представленным в дело доказательствам.

     Согласно ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

     Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

     С учетом положений Закона является несостоятельным довод ИМНС об увеличении налогооблагаемой прибыли на сумму убытка от реализации материалов.

     В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

     На основании данной нормы судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что выручкой истца является вся стоимость строительных работ, выполненных для заказчика. В связи с этим обоснованно признано, что НДС исчислен налоговым органом с нарушением действующего законодательства.

     Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании ст.ст.54, 55 НК РФ, ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сделан законный и обоснованный вывод о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 9 мес. 2001 года, поскольку налоговым периодом по данному налогу является календарный год.

     Довод кассационной жалобы об обратном противоречит Закону.

     С учетом изложенного судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 30.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-15128/02-107-191 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы - без удовлетворения.

    Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка