ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2003 года Дело N КА-А40/1278-03


[Кассационная инстанция согласилась с доводом истца о том, что спорные суммы подлежат вычету в соответствии с п.8 ст.171 и п.6 ст.172, а также п.4 ст.176 НК РФ, суммы НДС, уплаченные с авансовых платежей в счет предстоящих поставок, исчисляются расчетным путем]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Архаров Л.П. по дов. N 009/01 от 21.01.2003, Никулина А.С. по дов. N 012/01 от 21.01.2003, Барминова Е.Н. по дов. N 011/01 от 21.01.2003; от ответчика - Соснова М.Г. по дов. N 10/4058 от 26.02.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 7 по ЦАО г.Москвы на решение от 7 октября 2002 года, постановление от 5 декабря 2002 года по делу N А40-29230/02-33-319 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьями: ..., по иску ООО "Электрогазовая компания" о признании частично недействительным решения к Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г.Москвы, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Электрогазовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения ИМНС РФ N 7 по ЦАО г.Москвы в части начисления НДС, пени и штрафов по контрактам N 1/10-2000, 1/08-2001, 2/02-2001, 3/07-2001 и в части начисления заявленных к возмещению (зачету) сумм НДС в размере 248090 руб. и 131741 руб.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования Компании удовлетворены как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

     В кассационной жалобе ИМНС РФ N 7 просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

     В судебном заседании представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, и указал, что арбитражный суд исследовал полный пакет документов, относящихся к рассматриваемым контрактам; доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

     Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

     Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     По контракту N 1/10-2000 от 18.10.2000, заключенному между ООО "Электрогазовая компания" (исполнитель) и "Аrеton Investments Ltd." (Никосия, Кипр) (Заказчик).

     Утверждение в жалобе о том, что все изменения и дополнения в контракт внесены после подписания акта приемки-передачи, то есть после 27.12.2000, а также о том, что истцом были выполнены научные, научно-исследовательские и научно-технические работы и услуги, не подпадающие под действие подп."а"-"г" п.5 ст.4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в связи с чем операции, связанные с оказанием истцом услуг по рассматриваемому контракту, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела:

     - приложению N 1 к контракту (т.1, л.д.40-41), составленному во исполнение п.1.1 контракта, определяющему тему работ и являющемуся неотъемлемой частью последнего, и соответствующему этому приложению акту N 1 приема-передачи выполненных работ от 27.12.2000 (т.1, л.д.48), составленному после уточнения контракта и разработки технического задания;

     - приложению N 3 от 01.11.2000 (на оказание инженерно-консультационных услуг по оформлению документации) к контракту (т.1, л.д.45-47) и акту сдачи-приемки услуг от 14.12.2001 согласно приложению N 3 (т.3, л.д.49-50).

     Согласно названным актам исполнитель (истец) выполнил работы и оказал услуги, а заказчик (иностранный покупатель) их принял.

     Факт оплаты работ и услуг установлен судом, доказывается материалами дела, в том числе материалами налоговой проверки, банковскими выписками, свифт-посланиями и извещениями.

     Судом правильно применен подпункт "г" п.5 ст.4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым, местом реализации работ (услуг) в целях настоящего Закона признается место экономической деятельности покупателя услуг, если покупатель этих услуг имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом.

     Также правильно применена ст.148 НК РФ в части услуг, оказанных истцом и оплаченных иностранным покупателем в 2001 году.

     Место нахождения электронного адреса инопокупателя не имеется значения, поскольку, как следует из буквального содержания вышеназванных норм Закона "О НДС" и НК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации имеет значение место экономической деятельности покупателя, а не место нахождение его электронного адреса. Место нахождение покупателя - Кипр. Доказательств нахождения "Areton Investments Ltd." (его органов, представительств) или осуществления ими деятельности на территории Российской Федерации ответчик не представил.

     Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, относящиеся к рассматриваемому контракту, пришел к правильному выводу о том, фактическим местом оказания истцом услуг является место экономической деятельности покупателя услуг (Кипр) (то есть услуги считаются оказанными за пределами территории Российской Федерации), а потому довод ответчика об обратном не принимается.

     По этим же основаниям не принимаются и аналогичные доводы в отношении контракта N 1/08-2001 от 22.08.2001.

     Кассационная инстанция соглашается с доводами истца о том, что утверждение ответчика о выполнении истцом научных и научно-технических работ и аргументация налоговым органом исходя из этого своей позиции, основаны на выдержках из недействующей (как указано в жалобе - "первоначальной") редакции контракта, то есть без учета соглашения от 11.10.2001, являющегося неотъемлемой частью контракта. Кроме того, сама жалоба ответчика в этой части содержит противоречия относительно определения предмета контракта.

     Довод в жалобе о неправомерном применении судом ст.4 Закона "О НДС", а не Налогового кодекса Российской Федерации, действующего в период поставки, не принимается, поскольку противоречит содержанию судебных актов, где суд в этой части применил ст.148 НК РФ.

     Суд пришел к правильному выводу, что услуги, фактически оказанные истцом по контракту (п.1.1 новой редакции) покупателю, осуществляющему свою деятельность на территории Ирака, не подпадают под лицензирование на основании указываемых налоговым органом "Правил лицензирования строительной деятельности в г.Москве". Кроме того, данный довод не нашел отражения как основание к привлечению Компании к налоговой ответственности ни в материалах налоговой проверки, ни в оспариваемом решении ответчика.

     По контракту N 2/02-2001 от 15.02.2001 ответчик в жалобе указывает на то, что истцом фактически поставлено на экспорт продукции в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, но на ту же сумму.

     Суд правильно указал, что данное обстоятельство в нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указано в акте и в решении ответчика и в ходе налоговой проверки расхождений в стоимости, спецификации и количестве товара не установлено.

     Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства (ГТД и CMR с необходимыми отметками Российской и Белорусской таможен, письмо Московской таможни, выписки банка и др.) подтверждают факт экспорта товара и поступление валютной выручки в полном объеме.

     В отношении налоговых вычетов по НДС в суммах 248090 руб. и 131741 руб. налоговый орган ошибочно ссылается на положения ст.169 НК РФ и указывает на необходимость исследования счетов-фактур.

     Кассационная инстанция соглашается с доводом истца о том, что данные суммы подлежат вычету в соответствии с п.8 ст.171, ч.1 п.1 и п.6 ст.172, а также п.4 ст.176 НК РФ. Суммы НДС, уплаченные с авансовых платежей в счет предстоящих поставок, исчисляются расчетным путем и в принципе не могут подтверждаться счетами-фактурами.

     С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, правильно применили нормы материального права и приняли обоснованные судебные акты о незаконности решения ответчика в оспариваемой части.

     Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС РФ N 7 по ЦАО г.Москвы, доводы которой фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 07.10.2002 и постановление от 05.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29230/02-33-319 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 7 по Центральному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи

    
Текст документа сверен по:
рассылка