ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 года Дело N А82-63/02-А/2

[Суд, оценив материалы дела, установил, что льгота в спорный период применена обоснованно, в связи с чем иск о признании недействительным решения налогового органа был удовлетворен правомерно]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В. при участии представителей от истца: Смирновой И.О. (доверенность от 01.08.02), Деева А.О. (доверенность от 07.02.05) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ярославской области на решение от 17.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.02 по делу N А82-63/02-А/2 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Сафроновой Т.Ф., Коробовой Н.Н., Серовой С.Р., Митрофановой Г.П., по заявлению закрытого акционерного общества "ЯРВАЗ" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ярославской области о признании недействительным решения и установил:

     закрытое акционерное общество "ЯРВАЗ" (далее - ЗАО "ЯРВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения и требования от 02, 09.09.02 N 74, 993.

     Решением от 17.10.02 заявление удовлетворено.

     Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.02 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     По мнению налогового органа, решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а именно: пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". По мнению заявителя, предприятие утратило право на использование льготы по налогу на прибыль в связи с истечением трехлетнего срока с момента начала финансирования проекта.

     ЗАО "ЯРВАЗ" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

     По ходатайству Инспекции от 28.02.03 кассационная жалоба рассмотрена без участия ее представителя.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов минут 07.03.03.

     Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ЯРВАЗ" Инспекцией принято решение от 02.09.03 N 74 о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправомерным пользованием льготой (в размере 128 267 633 рублей), предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", по истечении срока окупаемости вновь созданного производства.

     Налогоплательщику направлено требование от 04.09.02 N 993 на уплату начисленных сумм налога на прибыль, пеней, штрафа.

     Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

     Удовлетворяя требования ЗАО "ЯРВАЗ", Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и исходил из того, что трехлетний срок окупаемости вновь созданного производства на момент использования льготы не истек.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 миллионов рублей, при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

     Исходя из смысла и содержания названной нормы права льгота по налогу на прибыль предоставляется в части прибыли, полученной от вновь созданного производства на период его окупаемости, но не более трех лет.

     Следовательно, такой срок может исчисляться только с момента ввода в эксплуатацию вновь созданного производства и начала его деятельности.

     Из материалов дела усматривается, что льготный порядок налогообложения применен предприятием в октябре 2000 года - августе 2001 года в отношении прибыли, полученной от реализации продукции вновь созданного производства - комплекса по производству метилтретбутилового эфира, принятого в эксплуатацию 30.10.2000.

     Наличие у налогоплательщика установленных законом условий предоставления льготы, не связанных с периодом ее использования, Инспекция не оспаривает.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что ЗАО "ЯРВАЗ" правомерно использовало в проверяемый период льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и обоснованно удовлетворил заявление акционерного общества.

     Поскольку действующее налоговое законодательство право на льготу относительно периода ее использования с условием окупаемости инвестиционного проекта не связывает, довод заявителя о необходимости исчисления срока окупаемости со дня начала финансирования проекта строительного объекта с учетом положения статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в целях применения данной льготы, признается несостоятельным.

     Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также признаются необоснованными.

     При принятии решения и постановления Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, им не допущено.

     Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 17.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-63/02-А/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.Забурдаева

Судьи
Н.Ю.Башева
Т.В.Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка