ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 года Дело N Ф09-415/03АК


[Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения в части взыскания недоимки по подоходному налогу, суд  исходил из неправомерности действий налогового органа]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 19.09.2002 и постановление от 21.11.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11075/2002.

     Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

     Открытое акционерное общество "Березниковское проектно-строительное объединение" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения от 20.06.2002 N 10-62 в части взыскания недоимки по подоходному налогу в размере 300000 руб., а также соответствующих пени и штрафа по ст.123 НК РФ.

     Решением от 19.09.2002 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по ст.123 НК РФ за неперечисление в бюджет подоходного налога в сумме 300000 руб. (судья ...).

     Постановлением от 21.11.2002 суда апелляционной инстанции решение от 19.09.2002 оставлено без изменения (судьи: ...).

     МИМНС N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с судебными актами в части удовлетворения исковых требований не согласна, просит их в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.112, 114 НК РФ.

     Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как видно из материалов дела, поводом для обращения с иском в суд послужило привлечение истца решением налогового органа от 20.06.2002 N 10-62 к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неперечисление в бюджет в проверяемом периоде удержанного подоходного налога в сумме 300000 рублей.

     Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанций исходил из неправомерности действий налогового органа.

     Данный вывод арбитражного суда является правильным.

     В соответствии со ст.123 НК РФ взыскание штрафа влечет неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

     Из содержания гипотезы данной нормы, во взаимосвязи со ст.65 АПК РФ, ч.6 ст.108 НК РФ, следует обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, указывающих на неправомерность неперечисления налога налоговым агентом, при этом, в силу ч.6 ст.108 НК РФ, на налоговые органы также возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности налогоплательщика в совершении правонарушения.

     Поскольку апелляционной инстанцией сделан вывод о недоказанности указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции с силу ст.286 АПК РФ оснований для переоценки вывода суда о неправомерности привлечения ответчика к ответственности по ст.123 НК РФ не имеет.

     При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 19.09.2002 и постановление от 21.11.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11075/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
  

  Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка