ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2003 года Дело N А42-5120/02-12


[Кассационная инстанция считает такой вывод о том, что при соблюдении кооперативом требований пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О НДС" об уплате НДС таможенному органу и принятии на учет ввезенного оборудования и его монтажа налогоплательщик имеет право на возмещение НДС из бюджета, правильным]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Кочеровой Л.И., Клириковой Т.Е., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Ударник" - консультанта Федькина И.Е. (доверенность от 25.09.2002 N 26), рассмотрев 20.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области на решение от 14.10.2002 (судья Мунтян Л.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 (судьи: Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Хамидуллина Р.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5120/02-12, установил:
    
    Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Ударник" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (далее - инспекция) от 15.05.2002 N 14 в части доначисления 292220 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления пеней.
    
    Решением суда от 14.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 263014 руб. НДС и начисления 112378 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований кооперативу отказано.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в удовлетворенной части и отказать кооперативу в удовлетворении требований, ссылаясь на неприменение судом подпункта "в" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон РФ "О НДС"). По мнению подателя жалобы, оборудование, переданное в монтаж, является объектом капитального строительства и суммы налога, уплаченные по таким основным средствам поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости и не подлежат возмещению из бюджета.
    
    В судебном заседании представитель кооператива просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
    
    Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную документальную проверку соблюдения кооперативом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.99, по результатам которой составлен акт от 08.04.2002 N 19. На основании указанного акта инспекция 15.05.2002 приняла решение N 14 о привлечении кооператива к ответственности и доначислении НДС и пеней.
    
    Инспекция установила неправомерное предъявление кооперативом к возмещению из бюджета 263014 руб. НДС, уплаченного таможенным органам по ввезенному в Российскую Федерацию оборудованию - глобальной морской системе связи при бедствии и для обеспечения безопасности (далее - система связи), требующему монтажа. Инспекция посчитала, что поскольку указанное оборудование подлежало монтажу, а выполненные работы по монтажу, установке и настройке ввезенного оборудования, по мнению налогового органа, относятся к капитальному строительству, то кооператив обязан суммы НДС, уплаченные таможенным органам, отнести на увеличение балансовой стоимости указанного оборудования на основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", поскольку указанной нормой не предусмотрено возмещение из бюджета НДС, уплаченного по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам.
    
    Удовлетворяя требования кооператива по этому эпизоду, суды исходили из того, что ввезенное оборудование, будучи основным средством, требующим обязательного монтажа, по своему назначению не является объектом капитального строительства, а следовательно, при соблюдении кооперативом требований пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О НДС" об уплате НДС таможенному органу и принятии на учет ввезенного оборудования и его монтажа налогоплательщик имеет право на возмещение НДС из бюджета.
    
    Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
    
    Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
    
    Не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по основаниям, перечисленным в подпунктах "а"-"в" пункта 2 статьи 7 названного Закона, в том числе по вводимым в эксплуатацию законченным строительством объектам. Суммы налога на добавленную стоимость по таким основным средствам относятся на увеличение их балансовой стоимости.
    
    Однако в данном случае применению подлежит пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому налогоплательщик вправе вычесть суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов. В рассматриваемом случае оборудование, требующее монтажа, приобретено по контракту купли-продажи этого оборудования, заключенному с иностранным продавцом; стоимость оборудования уплачена продавцу; налог на добавленную стоимость уплачен таможенным органам при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации и предъявлен к возмещению из бюджета после принятия кооперативом оборудования на учет в установленном порядке; работы по монтажу указанного оборудования осуществлялись основании отдельного договора, заключенного с другой организацией - ООО "Победит". В дальнейшем система связи установлена на судне МИ-1473 "Квирила", принадлежащем СПК РК "Ударник-2" по договору безвозмездного пользования от 30.07.99, заключенному последним с кооперативом. Монтажные работы, которые оценены инспекцией как капитальное строительство, - это монтаж, установка и наладка приобретенного у иностранного юридического лица по договору купли-продажи оборудования.
    
    Кроме того, положения подпункта "в" пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О НДС" касаются налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчикам.
    
    Следовательно, кооператив правомерно предъявил к возмещению (зачету) из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам по ввезенному в Российскую Федерацию оборудованию, требующему монтажа.
    
    Правильность такого вывода подтверждается и письмами Министерства финансов Российской Федерации, в том числе от 14.10.97, от 08.12.97, от 18.06.98, от 09.04.99, от 05.08.99 и др. под одним номером - 04-03-11, согласно которым налог на добавленную стоимость, уплаченный за оборудование, требующее монтажа (установки), в случае оплаты этого оборудования отдельно от работ по его монтажу (установке) возмещается из бюджета в полном объеме в момент принятия оборудования на учет. А на увеличение балансовой стоимости оборудования относится налог на добавленную стоимость, уплаченный за работы по монтажу (установке) оборудования.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
    
    В необжалуемой части судебные акты соответствуют нормам процессуального права.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 14.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5120/02-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области - без удовлетворения.     

Председательствующий
А.В.Асмыкович

Судьи:
Л.И.Кочерова
Т.В.Клирикова

Текст документа сверен по:
рассылка