ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2003 года Дело N А44-1690/02-С14-к


[Поскольку положения статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", Инструкция Государственной налоговой службы РФ от 15.10.95 N 39 и статья 149 НК РФ предусматривают право налогоплательщиков относить расходы по уплате НДС поставщикам продукции (работ, услуг), используемой для проведения реставрационных работ, на себестоимость и уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, то нет оснований и для отмены решения арбитражного суда, признавшего правомерными действия ООО]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., рассмотрев 01.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2002 по делу N А44-1690/02-С14-к (судья Янчикова Н.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Такт" (далее - ООО "Такт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Новгородской области (далее - ИМНС, налоговая инспекция) от 04.07.2002 N 77.
    
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление госконтроля, охраны и использования памятников истории и культуры Новгородской области.
    
    Решением от 06.11.2002 иск удовлетворен частично. Суд признал правомерным применение ООО "Такт" льготы, предусмотренной подпунктом "я.1" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а следовательно, признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 2000-2001 годы и начисления пеней.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе ИМНС просит решение суда отменить и в иске отказать, считая его принятыми с нарушением норм материального права.
    
    Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    В связи с истечением срока рассмотрения дела, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство налоговой инспекции об отложении рассмотрения жалобы.
    
    Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
    
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что истец в 2000-2001 годах выполнял электромонтажные работы на объектах, которые являются памятниками истории и культуры, охраняемыми государством. ООО "Такт" имело лицензию на производство таких работ. Указанные обстоятельства подтверждаются Комитетом по кино, культуре и туризму Новгородской области и Управлением госконтроля, охраны и использования памятников истории и культуры Новгородской области. Полагая, что выполняемые им работы относятся к реставрационным, ООО "Такт" использовало льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом "я.1" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также относило на себестоимость строительных работ суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченные поставщикам за материалы, используемые при производстве таких работ.
    
    Налоговая инспекция, посчитав неправомерным применение этой льготы, доначислила ООО "Такт" налог на прибыль, НДС и пени и привлекла истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что выполненные истцом работы относятся к работам по реставрации и охране памятников истории и культуры. В решении суд ссылается на соответствующие нормативные акты, предусматривающие отнесение выполненных ООО "Такт" работ к работам по реставрации и охране памятников.
    
    Кассационная инстанция считает такой вывод суда основанным на нормах действующего законодательства.
    
    В соответствии с подпунктом "я.1" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются работы и услуги по реставрации и охране памятников истории и культуры, охраняемых государством. Какие-либо условия и особенности, связанные с применением этой льготы, в данной норме не указаны.
    
    Согласно приложению к приказу Министерства культуры СССР от 25.01.84 N 35 и пункту 92 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 N 203 (далее - Инструкция N 203), ремонт (в том числе эксплуатационный) - это мероприятия по поддержанию технического состояния памятника путем проведения периодических работ без изменения его существующего облика, они отнесены к производственно-реставрационным работам.
    
    Пунктом 93 Инструкции N 203 определено, что все виды производственных, исследовательских и проектных работ, проводящихся на памятниках, независимо от их характера и объема, представляют единый процесс.
    
    При ведении всех видов работ на памятниках специализированные проектные организации осуществляют научное руководство и авторский надзор за этими работами (пункт 96 Инструкции N 203).
    
    Как следует из материалов дела, ООО "Такт" производились именно такие работы, которые представляют собой единый процесс реставрации.
    
    Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что выполненные работы не связаны с реставрацией и охраной памятников истории и культуры, неправомерен.
    
    Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, что выполненные ООО "Такт" работы относятся к работам по реставрации и охране памятников истории и культуры, охраняемых государством, кассационная инстанция на находит оснований для переоценки данных обстоятельств и оставления в силе решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль и пеней.
    
    Ссылка ИМНС на пункт 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" правомерно отклонена судом. Этот пункт, предусматривающий наличие специальной лицензии как условия предоставления льготы, включен в названный Закон Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ и не подлежит применению к налоговым периодам до его введения в действие.
    
    Согласно статье 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" от 05.08.2000 N 118-ФЗ с 1 января 2001 года утрачивает силу Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" за исключением некоторых абзацев и подпунктов пункта 1 статьи 5 Закона, которые утрачивают силу с 1 января 2002 года. В 2001 году сохранял силу и продолжал действовать подпункт "я.1" пункта 1 статьи 5 Закона в части освобождения от НДС стоимости работ и услуг по реставрации и охране памятников истории и культуры, охраняемых государством.
    
    Поскольку положения статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.10.95 N 39 и статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогоплательщиков относить расходы по уплате НДС поставщикам продукции (работ, услуг), используемой для проведения реставрационных работ, на себестоимость и уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, то нет оснований и для отмены решения арбитражного суда, признавшего правомерными действия ООО "Такт".
    
    Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2002 по делу N А44-1690/02-С14-к оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Новгородской области - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи:
И.Д.Абакумова
Н.А.Зубарева

Текст документа сверен по:
рассылка