ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 года Дело N А74-2624/02-К2/Ф02-540/03-С1


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС, так как материалами дела подтверждается, что предприятие правомерно применило льготу по налогу на прибыль, поскольку относится к предприятиям сферы материального производства, за счет оставшейся в распоряжении общества прибыли при полном использовании сумм начисленного износа приобрело основные средства для развития собственной производственной базы]

     
      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Елизовой Н.М.,  судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия на решение от 02 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 04декабря 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2624/02-К2 (суд первой инстанции - Коршунова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Тутаркова И.В., Сидельникова Т.Н., Коробка И.Н.),  установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 12.07.2002 N 02-24/21 .

     Решением суда от 02 октября 2002 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 343 500 рублей, пени в сумме 16 036 рублей 97 копеек, штрафа в сумме 49 459 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 9 октября 2002 года решение суда первой инстанции изменено. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 342 249 рублей, пени в сумме 15 712 рублей, штрафа в сумме 49 209 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано.

     Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты по делу в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

     Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "Енисей" с учетом видов деятельности, указанных в Уставе предприятия, могло воспользоваться льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" только в части расходов на приобретение зданий, предназначенных для сдачи в аренду. Поскольку такой вид деятельности, как сдача в аренду оборудования и машин не предусмотрен Уставом предприятия, ООО "Фермент-1" неправомерно применило указанную льготу в части расходов на приобретение машин и оборудования, которые были сданы им в аренду.

     Кроме того, налоговый орган считает, что сдача приобретенных основных средств в аренду свидетельствует о том, что они приобретены не для развития собственной производственной базы.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 1462 от 25.02.2003, N 3672 от 27.02.2003), однако своих представителей на судебное заседание не направила.

     На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 марта 2003 года.

     Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Как следует из материалов дела, в период 2000-2001 годы ООО "Енисей" приобрело буровые станки, недвижимое имущество, автотранспорт. В связи с осуществлением указанных капитальных вложений предприятием была заявлена льгота по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 83 729 рублей, за 2001 год в сумме 951 154 рубля.

     Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Енисей" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1999 - 2001 годы.

     По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17 июня 2002 N 02-24, согласно которому ООО "Енисей", в частности, допущена неполная уплата налога на прибыль в указанном период в сумме 342 249 рублей в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     За данное нарушение решением налоговой инспекции от 12.07.2002 N 02-24/21 ООО "Енисей" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 209 рублей, а также обществу предложено уплатить 342 249 рублей налога на прибыль и 15 712 рублей 38 копеек пеней за его несвоевременную уплату.

     Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, признавая решение налоговой инспекции в этой части недействительным, исходил из правомерности применения ООО "Енисей" льготы по налогу на прибыль.

     Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

     Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, жилищного строительства, а также на погашение кредитов банка, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

     Арбитражный суд с учетом присвоенных ООО "Енисей" органами статистики кодов в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), а также видов деятельности, осуществляемых налогоплательщиком в проверяемый период (в акте выездной налоговой проверки указано, что предприятием осуществлялись оптовая торговля, оказание услуг по сдаче имущества в аренду, общественное питание) признал, что названное общество является предприятием сферы материального производства.

     ООО "Енисей" были приобретены недвижимость, автотранспорт и оборудование за счет оставшейся в распоряжении предприятия прибыли и полного использования сумм начисленного износа.

     Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик вправе был применить льготу только в отношении приобретаемых основных средств для осуществления деятельности в соответствии с присвоенными кодами ОКОНХ, был проверен судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

     В Уставе ООО "Енисей" указан перечень видов деятельности, которые вправе осуществлять общество, в том числе предоставление имущества в аренду. Следовательно, ООО "Енисей" вправе сдавать в аренду как принадлежащее ей недвижимое имущество, так и оборудование и автомашины. Налоговым органом не представлено доказательств, что приобретенное обществом в 2000-2001 годах имущество имело непроизводственное назначение и не могло использоваться в осуществляемой предприятием производственной деятельности. При этом предоставление указанной льготы не ставится в зависимость от возможности использования приобретенного имущества для осуществления конкретного вида деятельности.

     При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2624/02-К2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
      Н.М.Елизова
     
Судьи:
     Т.А.Брюханова
     Л.Ю.Пущина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка