ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 года Дело N Ф04/1420-190/А75-2003


[Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа, в оспариваемой части удовлетворены в полном объеме]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии представителей: от заявителя: К. Зафировски - зам. директора, доверенность от 01.04.03 N96, Г.Г. Ильченко - юрисконсульт, доверенность от 01.04.03 N95, от налогового органа представители не прибыли, налоговый орган извещен о времени и месте судебного заседания: почтовое уведомление от 17.03.03 N72735, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу органа, принявшего ненормативный акт, - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пыть-Ях на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.02.03 (Судьи...) по делу NА75-1599-А/02 по заявлению акционерного общества для строительства "Маврово"-Скопье о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пыть-Ях от 11.09.02 N538 о привлечении к налоговой ответственности, установил:

     Акционерное общество для строительства "Маврово"-Скопье, иностранное юридическое лицо (Республика Македония) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пыть-Ях о признании недействительным решения от 11.09.02 N538 в части доначисления налога на прибыль и пеней в сумме 4 910 527 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 371 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в сумме 1 949 888 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В обоснование требований заявитель ссылался на нормы международного договора об избежании двойного налогообложения, применительно к которым налог на прибыль подлежит уплате в Республике Македония, а также указывал на необоснованность привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Решением суда от 22.10.02 (судья...) удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.03 (Судьи...) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований и требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части удовлетворены в полном объеме.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Налоговый орган не согласен с выводом апелляционной инстанции о противоречии Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N34 Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Македония об избежании двойного налогообложения, полагает, что строительная площадка, на которой заявителем осуществлялись строительные работы по контрактам от 01.07.2000 и от 01.03.01 существовала свыше 12 месяцев, что дает основания для налогообложения прибыли в Российской Федерации. Налоговый орган считает также необоснованным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком допущена просрочка предоставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость свыше 180 дней.

     Заявитель в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. Представитель заявителя К. Зафировски - гражданин Республики Македонии подтвердил, что владеет русским языком, о необходимости участия в арбитражном процессе переводчика не заявлено.

     Выслушав пояснения представителей заявителя, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

     Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки акционерного общества для строительства "Маврово"-Скопье за период с 25.07.2000 по 01.07.02 налоговым органом составлен акт проверки от 12.08.02, на основании которого принято решение от 11.09.02 N538 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пеней, а также о привлечении к ответственности по указанным налогам в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Македония об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, подписанного 21.10.97 в городе Скопье и ратифицированного 04.05.2000 (Федеральный закон от 04.05.2000 N66-ФЗ), прибыль, полученная в одном Договаривающемся Государстве предприятием другого Договаривающегося Государства, может облагаться налогом в первом Государстве, если только она получена через расположенное там постоянное представительство, под которым понимается, в том числе строительная площадка, существующая в течение периода, превышающего 12 месяцев.

     Акционерное общество для строительства "Маврово"-Скопье, зарегистрированное решением Основного суда Скопье I от 23.11.98, выполняло строительные работы по контрактам от 01.07.2000 N06-681-Р-М 00 и от 01.03.01 N405-2-М/2001 по сооружению "Многопрофильной больницы на 270 коек" в г. Пыть-Ях.

     Налоговый орган в ходе проверки и суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований по налогу на прибыль исходили из того, что в совокупности строительная площадка, посредством которой иностранным акционерным обществом производились строительные работы, существовала свыше 15 месяцев (5 месяцев по первому контракту и 10 месяцев по второму контракту), в связи с чем сделан вывод о налогообложении в Российской Федерации прибыли, полученной через постоянное представительство в виде строительной площадки.

     Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исследовала в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства материалы дела и установила, что согласно указанным выше контрактам работы, выполненные акционерным обществом для строительства "Маврово"-Скопье являются различными и выполнялись отдельно по каждому контракту, в связи с чем отсутствуют основания для суммирования периодов работы по контрактам в целях решения вопроса о наличии постоянного представительства.

     Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены нормы международного соглашения и основания для отмены принятого постановления отсутствуют.

     В части применения ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость арбитражным судом было установлено, что налогоплательщик 20.10.2000 представил в налоговый орган декларацию за III квартал 2000 года, но в нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не представил в срок ежемесячные декларации за июль и август 2000 года, что не отрицается налогоплательщиком.

     Несвоевременное представление налоговых деклараций было выявлено в ходе выездной налоговой проверки и налогоплательщиком поданы 15.07.02 декларации по налогу на добавленную стоимость за июль и август 2000 года во исполнение указаний налогового органа, который решением от 11.09.02 N538 привлек налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой представления деклараций свыше 180 дней.

     Суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения о привлечении к ответственности в указанной части, исходя только из факта просрочки представления в налоговый орган ежемесячных налоговых деклараций.

     При рассмотрении спора апелляционная инстанция установила, что сведения об исчислении налога на добавленную стоимость за июль и август 2000 года полностью включены в представленную в налоговый орган налоговую декларацию за III квартал 2000 года и налог в полном объеме уплачен при сдаче квартальной декларации по платежному поручению от 19.10.2000 N23.

     Апелляционной инстанцией обоснованно учтены доводы акционерного общества о наличии состава налогового нарушения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи в виде просрочки представления налоговой декларации до 180 дней, поскольку налоговая декларация за III квартал 2000 года как заявление налогоплательщика (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) содержала все данные, связанные с исчислением налога, в том числе за июль и август 2000 года. Однако налоговым органом не принималось решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение ответственности по пункту 2 этой статьи признано необоснованным.

     Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и обоснованно отменено решение суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления от 05.02.03.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.02.03 по делу NА-75-1599-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка