ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2003 года Дело N А56-23454/02


[Применяемый истцом порядок формирования себестоимости (включение в состав затрат расходов по субподрядным работам, принятым, но не оплаченным ген.подрядчиком) не противоречит Методическим рекомендациям, Положению о составе затрат и закону о налоге на прибыль, поэтому у ИМНС не было оснований для доначисления истцу налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ]

   
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Никитушкиной Л.Л., Кузнецовой Н.Г., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Александровича Д.М. (доверенность от 19.02.2003), от ООО "Воин-Союз" Воробьева А.С. (доверенность от 26.12.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 28.11.2002 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 (судьи: Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23454/02, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Воин-союз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 13.06.2002 N 01-41/8979/ДСП N 659 в части доначисления заявителю 1878811 руб. налога на прибыль, 99802 руб. пеней и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 325762 руб. штрафа.
    
    Решением суда от 28.11.2002 требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2002 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права - Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
    
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.99 по 31.12.2001, о чем составила акт от 22.05.2002 N ДСП-659/41.
    
    Рассмотрев материалы проверки и разногласия истца по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 13.06.2002 N 01-41/8979/ДСП N 659 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль, в виде взыскания 325762 руб. штрафа. Кроме того, обществу предложено уплатить 1878811 руб. налога на прибыль и 99802 руб. пеней.
    
    Основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.
    
    По мнению налоговой инспекции, истец необоснованно в 2001 году включил в состав затрат 6478657 руб. расходов по субподрядным работам, принятым, но не оплаченным генеральным подрядчиком.
    
    Судебные инстанции правомерно признали указанное решение налоговой инспекции по оспариваемому эпизоду недействительным.
    
    Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
    
    Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    
    Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
    
    Перечень затрат, включаемых в. себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат.
    
    Согласно пункту 11 Положения о составе затрат затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), при планировании, учете и калькулировании себестоимости продукции (работ, услуг) группируются по статьям затрат.
    
    Перечень статей затрат, их состав и методы распределения по видам продукции (работ, услуг), а также порядок оценки остатков незавершенного производства и готовой продукции определяются отраслевыми методическими рекомендациями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) с учетом характера и структуры производства.
    
    В соответствии с пунктом 1.3 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ (далее - Методические рекомендации) под себестоимостью строительных работ понимаются затраты строительной организации на их производство и сдачу заказчику.
    
    Пунктом 2.2. Методических рекомендаций предусмотрено, что затраты на производство строительных работ включаются в себестоимость работ того календарного периода, к которому они относятся, независимо от времени их возникновения. При этом в себестоимость строительных работ включаются затраты, непосредственно связанные с производством строительных работ, обусловленные технологией и организацией их производства (пункт 2.4).
    
    Прибыль (убыток) от сдачи заказчику объектов, выполненных строительных и других работ, предусмотренных договором на строительство, определяется как разница между выручкой от реализации указанных работ и услуг, выполненных собственными силами, по ценам, установленным в договоре, без налога на добавленную стоимость и других вычетов, предусмотренных законодательством, и затратами на их производство и сдачу.
    
    При налогообложении выручка от сдачи заказчику объектов, строительных и других работ и услуг определяется либо по мере их оплаты в полном объеме по договорной стоимости (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за выполненные работы (услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - при поступлении средств в кассу), либо по мере сдачи объектов, выполнения работ и услуг и передачи их в установленном договором порядке заказчику.
    
    В данном случае сдача работ заказчику осуществлялась по мере выполнения отдельных этапов работ, в себестоимость продукции включались затраты по работам, выполненным подрядными организациями, как оплаченные, так и неоплаченные. Такой порядок формирования себестоимости не противоречит Методическим рекомендациям, Положению о составе затрат и закону о налоге на прибыль. Поэтому у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа.
    
    Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 28.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23454/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
         

Председательствующий
И.Д.Абакумова

Судьи:
Н.Г.Кузнецова
Л.Л.Никитушкина

Текст документа сверен по:
рассылка