ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2003 года Дело N А28-6830/02-351/18

[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел
к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством
оснований для отказа в возврате перечисленных
истцом сумм в счет уплаты НДС]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В. при участии представителей от истца Старковой М.М. (доверенность от 30.04.03) и Носковой Г.С. (доверенность от 30.04.03), от ответчика Михайлюты Е.Г. (доверенность от 23.04.03 N 24/2045), Гребеневой Г.И. (доверенность от 23.04.03 N 24/2047) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - открытого акционерного общества АБ "Кировсоцбанк" и ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову на решение от 04.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.03 по делу N А28-6830/02-351/18 Арбитражного суда Кировской области принятое судьями Грухиным Н.Г., Лобановой Л.Н., Авдеенко В.П., Садаковой О.А., по иску открытого акционерного общества АБ "Кировсоцбанк" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову о признании частично недействительным решения налогового органа и установил:

     открытое акционерное общество АБ "Кировсоцбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 12.08.02 N 02/3694 в части взыскания налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, с продаж, штрафов и пени по ним в сумме 279 756 рублей 12 копеек и признания недействительными соответствующих пунктов описательной части решения.

     Решением от 04.12.02 иск удовлетворен в части признания недействительными следующих пунктов описательной части решения налогового органа: пункт 1.3 - занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 16 321 рубль 14 копеек; пункт 1.4 - занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 12 855 рублей 17 копеек; пункт 4.6 - занижение налоговой базы по налогу на имущество на сумму 10 669 рублей 65 копеек, пункт 1.6 - занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 16 285 рублей 89 копеек; пункт 4.4 - занижение налоговой базы по налогу на имущество на сумму 42 203 рублей 70 копеек; пункт 5.2 - необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 1 253 рублей; пункт 1.7 - в части взыскания налоговых санкций в размере 16 500 рублей; пункт 2.2 - занижение налоговой базы по налогу на пользователей автодорог в сумме 248 107 рублей 88 копеек; пункт 3.3 - занижение налоговой базы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 248 107 рублей 88 копеек; пункт 8 - доначисление дополнительных платежей в бюджет, исчисленных по налогу на прибыль, пени и штрафа в части удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.03 признан недействительным пункт 8 описательной части решения налогового органа в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в удовлетворенной части требований заявителя, а также штрафа в сумме 6 493 рублей и пени, начисленной на сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000-2001 годы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган и банк обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление Арбитражного суда Кировской области.

     Банк считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статью 41, пункты 2 и 5 статьи 100, статью 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 63, статьи 415, 428, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, (утвержденных приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97), пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По мнению банка, денежные средства, поступающие от заемщиков, направляются в первую очередь на погашение основного долга, а не процентов по нему при отсутствии возражений со стороны заемщиков. Кроме того, стоимость дебиторской задолженности по кредитным договорам с данными заемщиками признана ликвидационной комиссией равной нулю, что свидетельствует о прощении долга в части уплаты процентов и прекращении обязательств заемщиков перед банком в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса. В акте проверки допущены неточности: в 1999 году на себестоимость оказываемых услуг банком отнесены расходы по арендной плате за землю в размере 2 027 рублей 81 копейки, в то время как налоговым органом установлено незаконное отнесение на себестоимость в указанном периоде 6 957 рублей 23 копеек. Таким образом, выводы налогового органа и суда в данной части не соответствуют материалам дела.

     Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов банка, указав на то, что истец не доказал факта заключения дополнительных соглашений с должниками, в соответствии с которыми полученные от них средства направлялись на погашение прежде всего суммы основного долга, а затем - процентов по нему. Факт отнесения на себестоимость расходов на аренду земельного участка доказывается материалами дела.

     В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что суд неправильно применил пункты 31, 57, 61 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, пункт 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.98 N 33Н, пункт 2.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65Н.

     По мнению налогового органа, оборудование для столовой не использовалось непосредственно в основной деятельности банка и поэтому его износ не может быть отнесен на себестоимость банковских услуг. Независимо от того, объединены компьютеры в общую сеть или нет, амортизационные отчисления на них должны начисляться в размере 10 процентов, как на персональные компьютеры. Оборудование, приобретенное банком по счету-фактуре от 15.12.99 N 1840, представляло собой в сборе два компьютера стоимостью 71 958 рублей, при этом стоимость каждого из них превышала 100 минимальных размеров оплаты труда. При таких обстоятельствах банк не имел права учитывать данное оборудование, как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы. Суммы, полученные банком при реализации заложенного имущества, следовало относить к доходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (как суммы начисленных и полученных процентов по кредитным ресурсам), поскольку имущество реализовывалось не банком, а залогодателем путем передачи предмета залога для продажи третьему лицу. Банк при этом лишь получал денежные средства в погашение процентов по кредитным договорам. Таким образом, он получил не доход от реализации заложенного имущества, а выручку в виде процентов по кредитным договорам, являющуюся объектом обложения указанными налогами.

     В отзыве на кассационную жалобу банк возразил против доводов налогового органа и указал на законное применение нормы амортизации в размере 12,5 процента в отношении компьютеров и отнесения приобретенных комплектующих к компьютерам к малоценным и быстроизнашивающимся предметам. Стоимость износа оборудования столовой правомерно включена банком в себестоимость оказываемых услуг, поскольку организация питания работников банка связана с осуществлением банковских операций. Банк правомерно не включал доходы от реализации заложенного имущества в налоговую базу налогов на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

     В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 до 08.05.03.

     В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

     Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества АБ "Кировсоцбанк" за период с 01.01.98 по 31.12.01. В ходе проверки установлена неуплата банком в проверяемом периоде налога на прибыль в сумме 134 747 рублей, дополнительных платежей по нему в размере 32 467 рублей, налога на пользователей автодорог в размере 11 615 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 5 796 рублей, налога на имущество в размере 41 197 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 008 рублей 72 копеек. В частности, нарушения произошли в результате следующего. Банк неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму расходов по уплате арендной платы за землю в поселке Нижнее-Ивкино в размере 6 957 рублей. Данная сумма не была покрыта доходами от оказания услуг базой отдыха банка, расположенной в данном поселке. На уменьшение налогооблагаемой базы налога на прибыль неправомерно отнесен износ основных фондов (оборудование для организации питания работников банка) в размере 16 321 рубля 14 копеек. Налоговый орган сделал вывод о том, что данное оборудование не может быть отнесено к основным фондам, поскольку не используется непосредственно в производственном процессе. Размер износа, начисленного на принадлежащую организации вычислительную технику, завышен, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль. Вместо нормы износа 10 процентов, предусмотренной для персональных компьютеров постановлением Совмина СССР от 22.10.90 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", применена норма 12,5 процентов, предусмотренная для цифровых вычислительных комплексов. Приобретенные банком по счету-фактуре от 15.12.99 N 4/1820 комплектующие к компьютерам в совокупности образовывали два компьютера общей стоимостью 71 918 рублей, то есть более ста минимальных размеров оплаты труда каждый. Поэтому данное оборудование неправомерно учтено банком как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы. В результате данного нарушения занижена налоговая база по налогу на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость. Средства, поступившие от заемщиков банка в размере 166 716 рублей 20 копеек, неправомерно учтены банком как направленные на гашение основного долга. Налоговый орган сделал вывод о том, что полученные от заемщиков средства должны прежде всего направляться на погашение процентов по выданным кредитам и только затем - на оплату основного долга. В результате данного нарушения занижена налоговая база налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

     В налогооблагаемую базу налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не включена выручка в размере 248 107 рублей от реализации заложенного имущества должников банка, произведенной ТОО "Фирма "Бирюза". Поскольку заложенное имущество реализовывал не сам банк, а третье лицо, которому предмет залога добровольно передавал залогодатель, указанная выручка должна быть включена в налогооблагаемую базу указанных налогов.

     Результаты проверки отражены в акте от 12.07.02 N 02-281, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 12.08.02 N 02/3694 о привлечении открытого акционерного общества АБ "Кировсоцбанк" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 45 566 рублей. Банку было предложено уплатить в бюджет указанные налоги и пени по ним в сумме 154 526 рублей 12 копеек.

     Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

     Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество", статьей 11 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктами 5 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины", пунктами 57, 60, 61 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение N 490), пунктом 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65Н, письмом Министерства экономики Российской Федерации от 17.01.2000 N МВ-32/6-51. При этом суд посчитал, что банк незаконно включал в себестоимость сумму арендной платы за землю в поселке Нижнее-Ивкино, так как расходы на содержание базы отдыха, расположенной в данном населенном пункте, не покрывались доходами от оказания ею услуг. Банк неправомерно учитывал денежные средства, полученные от заемщиков как поступившие в погашение основного долга, тогда как средства подлежали направлению прежде всего на погашение процентов, и только затем - на погашение основного долга. Банк обоснованно применил в отношении компьютеров норму износа в размере 12,5 процента, так как действующим законодательством предусмотрено применение нормы амортизации 20 процентов, поэтому размер амортизационных отчислений не был завышен. Оборудование столовой использовалось для питания работников банка, поэтому оно относится к основным производственным фондам, его износ правильно отнесен на уменьшение налоговой базы налога на прибыль. Приобретенные банком комплектующие к компьютерам правильно учтены как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы. Доходы от реализации заложенного имущества правомерно не включены банком в налоговую базу налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку данный вид доходов включен в третий раздел Положения N 490, а следовательно, не является объектом обложения названными налогами.

     Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы". При этом он посчитал, что начисление пени и штрафов за неуплату дополнительного платежа по налогу на прибыль незаконно, поскольку данный платеж не является налогом, предусмотренным действующим законодательством.

     Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.

     Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

     По основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этих фондов и имущества.

     В статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество" установлено, что налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

     Начисление амортизации основных средств и нематериальных активов производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде (статья 11 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете").

     В соответствии с пунктом 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65Н, основные средства - часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев. Не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев независимо от их стоимости, предметы стоимостью на дату приобретения не более стократного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования и иные предметы, устанавливаемые организацией исходя из правил Положения по бухгалтерскому учету. К основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника и др. (пункт 2.2 Положения).

     На основании подпункта "б" пункта 45 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 "Об утверждении Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" и подпункта "б" пункта 50 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не относятся к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда за единицу, независимо от срока их полезного использования, за исключением сельскохозяйственных машин и орудий, строительного механизированного инструмента, оружия, а также рабочего и продуктивного скота, которые относятся к основным фондам независимо от их стоимости.

     Стоимость переданных в производство или эксплуатацию предметов, предусмотренных в пункте 50 настоящего Положения, погашается организацией посредством начисления амортизации.

     Согласно пункту 46 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 стоимость находящихся в эксплуатации средств труда и предметов, предусмотренных в пункте 45, может погашаться организацией путем начисления износа в размере 100% при передаче указанных выше средств труда и предметов в эксплуатацию.

     Материалами дела подтверждается, что стоимость приобретенных банком комплектующих к компьютерам не превышала 100 минимальных размеров оплаты труда.

     Правильность отражения банком указанных операций в бухгалтерском учете подтверждалась и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.98 N 16-00-17-74 (об отнесении вычислительной техники к основным средствам или к средствам в обороте).

     Таким образом, данные детали правомерно относились банком к малоценным и быстроизнашивающимся предметам (МБП), а не к основным средствам и на них начислялся стопроцентный износ при передаче МБП в эксплуатацию.

     В соответствии с постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства в СССР" предусмотрена норма амортизационных отчислений на персональные компьютеры в размере 10 процентов от балансовой стоимости.

     В целях создания условий для развития высокотехнологичных отраслей экономики и внедрения эффективных машин и оборудования предприятиям предоставлено право применять механизм ускоренной амортизации (с коэффициентом ускорения не свыше 2) машин и оборудования по Перечню, установленному федеральными органами исполнительной власти (пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.94 N 967).

     В письме Министерства экономики Российской Федерации от 17 января 2000 г. N МВ-32/6-51 персональные компьютеры отнесены к перечню средств, на которые распространяется механизм ускоренной амортизации. Таким образом, налогоплательщик правомерно применил ускоренную амортизацию в отношении компьютеров и принадлежностей к ним. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что размер амортизационных отчислений может доходить до 20 процентов от балансовой стоимости.

     Кроме того, в подпункте 2 пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 установлено, что годовые нормы амортизации компьютерной техники составляют 25 процентов.

     Из материалов дела следует, что налогоплательщик применял ставку амортизации в размере 12,5 процента, то есть в пределах нормативов.

     Как установлено Инспекцией и судом, в 1999 году банк занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 6 957 рублей 23 копеек (сумма арендной платы за землю, занятую базой отдыха банка в поселке Нижне-Ивкино, не покрытая доходами от оказания услуг данной базой). Данные выводы подтверждаются материалами дела (актом проверки, копиями мемориальных ордеров и платежных поручений на перечисление денежных средств). Банк вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обратного.

     Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Аналогичные условия содержатся в кредитных договорах, заключенных ОАО АБ "Кировсоцбанк". Дополнительные соглашения к указанным договорам, меняющие порядок погашения долга и процентов, отсутствуют.

     Данный факт не отрицает и налогоплательщик.

     При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что банк неправомерно учел полученные от заемщиков средства как поступившие в погашение основного долга, а не процентов.

     Довод банка о том, что он в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освободил должников от обязанности уплачивать проценты по кредиту, не может быть принят, поскольку безвозмездное освобождение должника от обязанности является одним из видов дарения (статья 572 Гражданского кодекса), а дарение в отношениях между коммерческими юридическими лицами запрещено (статья 575 Гражданского кодекса).

     Кассационной инстанцией также не может быть принят довод банка о том, что он заключил дополнительные соглашения с заемщиками посредством направления ими платежных документов, содержащих указания должника об уплате основного долга и исполнения банком данных документов. Имеющиеся в материалах дела объявления на взнос наличными и платежные поручения являются документами, которыми оформляются расчеты, производимые сторонами, а не предложениями, направляемыми заемщиком банку. В силу этого данные документы не могут быть признаны офертой, направленной банку заемщиком.

     С учетом изложенного, в данной части Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

     Согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы уплачивается в размере, не превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.

     Как установлено пунктом 21.11 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" банки и другие кредитные учреждения уплачивают налог на пользователей автодорог от выручки, полученной от реализации услуг. Под суммой реализуемых услуг понимается сумма доходов, предусмотренных в разделе 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 1994 г. N 490 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" (далее - Положение N 490).

     Аналогичным образом определен объект обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (пункт 1.6 Положения о налоге на содержание объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением Кировской городской думы от 23.12.98 N 24/5).

     Как предусмотрено в пункте 1 раздела 1 Положения N 490, в состав доходов банков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включаются суммы начисленных и полученных процентов по кредитным ресурсам, размещенным банком, включая доходы, полученные банком от увеличения на три пункта процентов (маржи) по централизованным кредитам, предоставляемым через банк предприятиям и организациям Центральным банком Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, согласно заключенным между банком, залогодателями и ТОО "Фирма "Бирюза" трехсторонним договорам (том 1, листы дела 178, 186, 197) при реализации заложенного имущества должников банка полученные суммы направлялись на уплату процентов по кредитам. Таким образом, при получении данных средств банк получал доходы, предусмотренные в разделе 1 названного Положения, которые подлежали обложению налогом на пользователей автодорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

     Довод банка о том, что полученные им доходы подлежат исключению из налогооблагаемой базы данных налогов, в соответствии с пунктом 57 раздела 3 Положения N 490 не могут быть приняты кассационной инстанцией по следующим причинам.

     В соответствии с пунктом 57 раздела 3 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.03 N 490 непосредственно на финансовые результаты деятельности банков относятся доходы от реализации банком в установленном законодательством порядке объектов залога и заклада. Исходя из содержания разделов I и III Положения N 490 следует, что в пункте 57 Положения речь идет о доходах от реализации заложенного имущества, а не о суммах долга по кредитному договору и процентов по нему.

     Кроме того, как видно из представленных в дело договоров, реализация заложенного имущества осуществлялась залогодателями (должниками) на основании трехсторонних договоров между залогодателем, ТОО "Фирма "Бирюза" и банком. Погашение задолженности производилось добровольно должниками. При этом сам банк реализацией не занимался, получая лишь денежные средства которые являлись погашением процентов по кредитным договорам, а не доходами от реализации заложенного имущества.

     При таких обстоятельствах банк неправомерно исключил из налоговой базы указанных налогов выручку от реализации имущества, направленную на погашение процентов по кредитным договорам.

     Согласно пункту 31 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, в себестоимость оказываемых банками услуг может включаться износ основных фондов банка, используемых для осуществления банковской деятельности, в форме амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов, начисленных в течение налогооблагаемого периода, по нормам, утвержденным в установленном порядке, включая ускоренную амортизацию их активной части (операционной и вычислительной техники, скоростной системы обмена информацией и т.п.), производимую в порядке, установленном в соответствии с законодательством.

     Как предусмотрено в подпункте "х" пункта 2  Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

     Таким образом, в себестоимость услуг может быть включена сумма износа оборудования, но только при наличии доказательств, подтверждающих, что данное оборудование использовалось для обеспечения нормальной работы банка и входило в состав основных производственных фондов.

     В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств банком не представлено. Тот факт, что оборудование стояло на балансе банка, как основные средства, не может служить достаточным основанием для отнесения суммы его износа на себестоимость услуг.

     На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение и постановление Арбитражного суда Кировской области в указанной части подлежат отмене.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на открытое акционерное общество АБ "Кировсоцбанк".

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождена от уплаты государственной пошлины.

     Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 04.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.03 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6830/02-351/18 отменить в части признания недействительными пунктов 1.3, 2.2, 3.3 описательной части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову от 12.08.02 N 02/3694. Открытому акционерному обществу АБ "Кировсоцбанк" отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

     В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества АБ "Кировсоцбанк" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову - без удовлетворения.

     Арбитражному суду Кировской области осуществить поворот исполнения решения суда первой инстанции в части возврата открытому акционерному обществу АБ "Кировсоцбанк" государственной пошлины в сумме 102 рублей 16 копеек.

     Взыскать с открытого акционерного общества АБ "Кировсоцбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам соответственно в размере 51 рубля 08 копеек по каждой жалобе.

     Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Кировской области.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.Чиграков

Судьи
Т.В.Базилева
Т.В.Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка