ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 года Дело N КГ-А40/1105-03


[Арбитражный суд правомерно отказал истцу в иске о понуждении исполнить обязательство, так как принятие положительного решения по заявленному иску не отвечало бы принципам его исполнимости в будущем, а также противоречило бы требованиям, содержащимся в ст.174 АПК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - никто не явился, извещен; от ответчика - никто не явился, извещен; от третьего лица - никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дорожно-строительного производственного кооператива "Дорожник" на решение от 24 сентября 2002 года и постановление от 27 ноября 2002 года по делу N А40-34145/02-105-360 Арбитражного суда г.Москвы, принятые судьями: ..., по иску Дорожно-строительного производственного кооператива "Дорожник" к Коммерческому банку "Финвестбанк" о понуждении исполнить обязательства, установил:

     Дорожно-строительный производственный кооператив "Дорожник" обратился к Коммерческому банку "Финвестбанк" с иском о понуждении исполнить обязательство - обязать банк перечислить по платежному поручению N 1 от 10.09.99 в бюджет 2900000 рублей, составляющих налог на добавленную стоимость. В качестве третьего лица по делу была привлечена Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Кемеровской области (город Гурьевск).

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2002 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д.27).

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 ноября 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л.д.54).

     В кассационной жалобе дорожно-строительный производственный кооператив "Дорожник" просит отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.45, 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.849, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В заседание судебной коллегии представители сторон по заявленному иску не явились, хотя о дне слушания все они были извещены надлежащим образом, - от истца, в частности, поступила телеграмма, в которой содержится просьба о рассмотрении жалобы в его отсутствие, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

     Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

     Как видно из материалов дела, 20 августа 1999 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 246 на открытие и ведение банковского счета, в соответствии с которым заявителю был открыт расчетный счет N 40702810500000000055 (л.д.10-11). 10 сентября 1999 года ДСПК "Дорожник" передал в банк платежное поручение N 1 на перечисление в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 2900000 рублей. Данное поручение было принято к исполнению, указанные выше денежные средства ответчиком были списаны с расчетного счета истца, но до получателя - ОФК по Гурьевскому району Кемеровской области - не поступили, хотя на тот период времени на расчетном счете истца такие средства имелись (л.д.22-24). Поскольку спорные денежные средства до настоящего времени не поступили в бюджет, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием обязать КБ "Финвестбанк" реально перечислить в бюджет 2900000 рублей как налог на добавленную стоимость. Однако в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

     Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

     Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в предъявленном им требовании, так как принятие положительного решения по заявленному иску не отвечало бы принципам его исполнимости в будущем, а также противоречило бы требованиям, содержащимся в ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, кассационная инстанция считает правомерным в данном случае указать и о том, что обязанность истца по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2900000 рублей по платежному поручению N 1 от 10 сентября 1999 года считается в соответствии с требованиями ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 "По делу о проверке конституционности п.3 ст.11 Закона РФ от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является исполненной, так как эти денежные средства были списаны со счета истца банком и их было в тот период времени достаточно на счете заявителя, что подтверждается материалами дела (л.д.8, 22-24). Что же касается того факта, что эти средства фактически не поступили реально в бюджет, то эти обстоятельства и их причины появления являются предметом иных правоотношений, в которых заявитель уже не может принять участие, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

     При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

     А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 24 сентября 2002 года и постановление от 27 ноября 2002 года по делу N А40-34145/02-105-360 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий
     
Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка