ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 года Дело N А14-5235/02/173/19


[Суд правомерно сделал вывод о том, что у ответчика отсутствуют бесспорные доказательства неправильного определения налогооблагаемой базы и, следовательно, налога на прибыль, так как они не опровергают доводов истца о том, что не по всем выписанным счетам-фактурам происходила реализация товаров]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - Чернышовой Н.П.- юрисконсульта, пост. дов. от 15.10.02, - Распоповой Л.И. - юрисконсульта, пост. дов. от 15.10.02; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2002 (судьи...) по делу N А14-5235/02/173/19, установил:

     ФНПЦ ЗАО НКП(О) "Энергия" (в дальнейшем Общество) обратилось с иском в арбитражный суд о признании недействительным решения N 05-42/145-ДСП от 02.07.02 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Воронежа (в дальнейшем Инспекция) в части взыскания доначисленных сумм налога на прибыль в размере 6 649 667 руб., дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в сумме 732 000 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 2 213 006 руб. (п.п. "б" п. 2.1), пени по налогу на прибыль в сумме 3 661 754 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 621 945 руб. (п.п. "в" п. 2.1), штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 329 933 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 442 601 руб. в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (п.1.1) (с учетом уточнения).

     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.02 признано недействительным решение Инспекции N 05-42/145-ДСП от 02.07.02 в части взыскания налога на прибыль в размере 6 649 667 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 883 291 руб., дополнительных платежей в сумме 732 000 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 3 661 754 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 605 345 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 329 933 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 376 658 руб. в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В остальной части исковых требований Обществу отказано.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда. По мнению Инспекции, судом неправильно применены нормы материального права.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит, что решение суда от 30.08.02 не подлежит отмене.

     Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период хозяйственной деятельности с 01.01.1998 по 01.10.2001.

     Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.03.02 N 05-39/120-ДСП, на который Обществом были представлены возражения от 10.04.02 N 333/66/04.

     Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, Инспекция приняла 02.07.02 решение N 05-42/145-ДСП о взыскании доначисленных налогов, пени, привлечении Общества к налоговой ответственности.

     Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось с иском в арбитражный суд.

     Судом установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5 529 403 руб. послужило то, что Инспекция, "выбирая наиболее достоверные показатели" из данных, отраженных в форме N 2, главной книге, журнале-ордере N 9 (ведомости N 16), выбрала наибольшую сумму, отраженную в журнале-ордере N 9 (ведомости N 16).

     Общество, не отрицая выявленных несоответствий в данных главной книги, отчетов о прибыли и убытках и журналов аналитического учета, утверждает, что допущенные им факты нарушения бухгалтерского учета не привели к занижению налога на прибыль и что определение Инспекцией выручки методом "выбора наиболее достоверных показателей" не предусмотрен действующим законодательством.

     В соответствии со ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Статьей 8 этого же Закона установлено, что сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

     В соответствии со ст.1 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией. Бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах её хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

     При этом порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, регулируется п.13 постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, согласно которому прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на её производство и реализацию. При этом, под выручкой понимаются денежные средства, полученные (вырученные) предприятием от продажи товаров (работ, услуг).

     Согласно приказу об учетной политике Общества для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по мере её оплаты: при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банка, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу.

     В ходе хозяйственной деятельности Общество в соответствии с п.39 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пользовалось правом вносить изменения в бухгалтерскую отчетность в случае установления фактов искажения её данных. Исправительные записи отражались в журнале-ордере N 11, при этом корректировались и показатели отчетности, на основании которых производился расчет налоговой базы.

     Инспекция сделала вывод о занижении Обществом выручки в 1998 году на 9 282 818 руб., в 1999 году на - 2 175 503 руб., в 2000 году на 5 425 886 руб. путем сопоставления информации, содержащейся только в регистрах ведомости N 16 и журнале-ордере N 9 - с показателями формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках".

     Обществом в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" в строке 010 "Выручка от реализации продукции" не отражена стоимость реализованных товаров, а определена в ней только торговая наценка. В строке 020 "Себестоимость реализации товаров, продукции, работ, услуг" также не отражены затраты по приобретению указанных товаров.

     Судом установлено, что данные нарушения не повлекли занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.

     Рассматривая спор между сторонами по данному вопросу, суд правомерно сделал вывод о том, что у Инспекции отсутствуют бесспорные доказательства неправильного определения налогооблагаемой базы и, следовательно, налога на прибыль, так как они не опровергают доводов Общества о том, что не по всем выписанным счета-фактурам происходила реализация товаров, и что фактическая реализация отражена в журнале-ордере N 11 "Учет стоимости реализованных товаров".

     По факту передачи объектов в уставной капитал ООО "Центрчерноземстрой" судом установлено, что стоимость имущества на дату внесения в уставной капитал по данным учета Общества составила 44 600 руб. Согласно произведенной независимым оценщиком определения рыночной стоимости имущества его стоимость составила 12 200 000 руб.

     Согласно ст.2 Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей; валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

     В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.

     В состав же доходов (расходов) от внереализационных операций (от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и её реализацией) включаются в соответствии с п. 6 ст. 2 этого Закона такие доходы, которые определяются федеральным законом.

     Судом правомерно сделан вывод, что среди законодательно определенных видов доходов от внереализационных операций, которые относятся к объекту налогообложения, разница между суммой превышения оценочной стоимости основного средства над балансовой при передаче этого основного средства в счет вклада в уставной капитал, в качестве такого дохода не предусмотрена.

     Судом установлено, что налоговым органом правомерно сделан вывод о необоснованности включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в сумме 2 106 685 руб., не связанных с производством или носящих капитальный характер и доначисление налога на прибыль по этой причине в сумме 646 335 руб.

     Общество в суде кассационной инстанции заявило, что не оспаривает выводы суда в этой части, и не понимает мотивов жалобы Инспекции в этой части, так как суд по этому вопросу обоснованно поддержал позицию Инспекции.

     Суд правомерно признал необоснованными доводы Инспекции о получении Обществом безвозмездно имущества на суму 9 617 991 руб.

     Судом установлено, что Общество в лице его структурного подразделения "Строитель ЭНВО" (не являющегося юридическим лицом) в период с 1993 года осуществляло строительство ряда объектов недвижимости.

     В 1999 году в результате инвентаризации Обществом обнаружено безосновательное исключение объектов незавершенного строительства из данных бухгалтерского учета. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

     Поэтому суд правомерно сделал вывод о необоснованности доводов налогового органа о безвозмездности получения объектов незавершенного строительства и доначисления налога на прибыль в сумме 2 885 364 руб.

     Учитывая порядок определения налогооблагаемой базы, исчисления налога на прибыль, результаты работы Общества за 1998 год - убыток 5 077 790 руб., 1999 год - убыток 7 680 595 руб., 2000 год - убыток составил 16 069 386 руб., суд правомерно пришел к выводу о том, что объект налогообложения у Общества в проверяемый период отсутствовал и неправомерное отнесение Обществом затрат в сумме 2 106 685 руб. не приводит к появлению объекта налогообложения.

     Поэтому обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 6 649 667 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 732 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 661 754 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 329 933 руб.

     Рассматривая спор о недействительности решения Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, судом учтено, что Общество представило Инспекции и в суд счета-фактуры, оформленные с учетом требований законодательства, и то, что имеются в наличии договоры о переуступке права требования, а также отсутствуют надлежащие доказательства ликвидации кредиторов Общества, поэтому суд правомерно признал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 591 205 руб.

     Инспекцией также неправомерно сделан вывод о том, что Общество неправильно отнесло на расчеты с бюджетом налог на добавленную стоимость в сумме 1 287 866 руб. по товарам, полученным, но неоплаченным, со ссылкой на п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

     В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, фактически уплаченная поставщиками за поступившие материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, подлежит возмещению (зачету) из бюджета. Истец представил документы, опровергающие утверждение ответчика о том, что истцом на расчеты с бюджетом были отнесены суммы по товарам (работам, услугам) полученным, но не оплаченным.

     Поэтому суд правомерно признал доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1 278 785 руб. необоснованным.

     В связи с тем, что судом установлена необоснованность включения Обществом в состав затрат, относимых на себестоимость продукции суммы в размере 2 106 685 руб., поэтому возмещение Обществом налога на добавленную стоимость по этим затратам в размере 329 715 руб. Инспекция правильно признала неправомерными.

     В этой части судебное решение Обществом не обжалуется, и его представители в суде кассационной инстанции заявили об обоснованности решения в этой части. Мотивы обжалования судебного решения в этой части Обществу не известны.

     Согласно п. 5 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

     Судом установлено, что по спору о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 301 руб. (дебиторская задолженность ООО "Контур") ни одна из указанных дат не наступила. На момент проведения проверки срок исковой давности не истек и дебиторская задолженность не была списана Обществом.

     Общество представило письмо ООО "Контур" от 10.10.1999 N 183 и ответ на него от 10.10.1999 о соглашении продления срока оплаты до 31.12.2000.

     Поэтому выводы суда о неправомерности доначисления Инспекцией 13 301 руб. также являются законными.

     Судом полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам по делу, правильно применены нормы права.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2002 по делу N А14-5235/02/173/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Воронежа без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка