ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2003 года Дело N А74-3091/02-К1-Ф02-1700/03-С2


     [Судебные акты, которыми отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав собственника, оставлены без изменения, поскольку истец не является субъектом негаторного иска]

    
        Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Уманя И.Н.,  судей Нестеровой Л.П., Попова О.А.,  при участии в судебном заседании:  индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Александровича (паспорт 95 00 N 094225, выданный 9 июня 2001 года Черногорским ГОВД Республики Хакасия; свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя серии ЛВО N 1376, выданное 10 марта 1999 года государственной налоговой инспекцией по г.Черногорску),  представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Васильева И.А., директора (протокол общего собрания от 15 октября 2000 года и паспорт 95 00 N 094225, выданный 9 июня 2001 года Черногорским ГОВД Республики Хакасия),  представителя федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 369 Спирина А.И. (доверенность от 10 июня 2003 года),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истцов - индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Альфа", на решение от 10 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3091/02-К1 (суд первой инстанции - Хабибулина Ю.В., суд апелляционной инстанции - Кобыляцкая Н.Н., Сивирина М.В., Мельник Л.И.),  установил:

     Индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Александрович (далее - предприниматель Васильев) и общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и к федеральному государственному унитарному предприятию "Боградское ДРСУ" (ныне - федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 369 (далее - ФГУ ДЭП N 369) о защите прав законного владельца - предпринимателя Васильева и собственника - ООО "Альфа" в виде внесения изменений в план реконструкции автомобильной дороги "Енисей" в районе п.Красный камень Боградского района Республики Хакасия с учетом переноса существующей автозаправочной станции (далее - АЗС) на новое место, восстановления переходно-скоростных полос, заезда и выезда на территорию АЗС, асфальтобетонного покрытия перенесенной АЗС.

     До принятия решения истцы изменили предмет иска, заявив требование о защите прав путем совершения ответчиками следующих действий:

     - организации в качестве временной схемы эксплуатации на время работ по переносу действующей АЗС заезда и выезда с нее на федеральную автомобильную дорогу "Енисей" в районе 363 километра в соответствии с действующими СНиПами,

     - производства работ по подготовке основания и асфальтирования переходно-скоростных полос и заездов на АЗС в соответствии с планом переноса АЗС в срок с мая 2003 года по июль 2003 года,

     - производства работ по подготовке основания и асфальтирования территории перенесенной АЗС в срок с мая 2003 года по июль 2003 года.

     Решением от 10 декабря 2002 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 марта 2003 года, в удовлетворении иска отказано.

     В кассационной жалобе предприниматель Васильев и ООО "Альфа" просят отменить судебные акты, принятые Арбитражным судом Республики Хакасия, передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

     Как полагают заявители кассационной жалобы, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

     Ответчиками занята часть земельного участка, принадлежащего ООО "Альфа", и разрушены находившиеся на нем заезды на АЗС.

     Истцы не знакомы с указанными в постановлении документами, представленными ответчиками.

     Неправильно применен судом апелляционной инстанции пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи сделан неправильный вывод о незаключенности истцами договора аренды АЗС вследствие отсутствия его государственной регистрации.

     АЗС является капитальным сооружением, поэтому необоснованно применен судом апелляционной инстанции подпункт "д" пункта 18 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, на основании которого сделан вывод о правомерности поведения ответчиков.

     Неправильно применена судом и статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Федеральное государственное унитарное предприятие "Боградское ДРСУ" (далее - ФГУП "Боградское ДРСУ") в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

     Реконструкция автодороги "Енисей" на участке 362км + 600м - 367км + 100м проводилась в соответствии с проектом, выданном на производство работ. По материалам проекта на реконструированном участке дороги АЗС отсутствует.

     Отзыва на кассационную жалобу от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия не поступило.

     Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом: предприниматель Васильев 26 мая 2003 года (почтовое уведомление N 932), ООО "Альфа" 27 мая 2003 года (почтовое уведомление N 933), ФГУ ДЭП N 369 27 мая 2003 года (почтовое уведомление N 744) и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия 28 мая 2003 года (почтовое уведомление N 742). Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

     На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 июня 2003 года до 10 часов 19 июня 2003 года.

     Предприниматель Васильев и представитель ООО "Альфа" Васильев И.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

     Представитель ФГУ ДЭП N 369 Спирин А.И. подтвердил в судебном заседании обстоятельства, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 10 декабря 2002 года и постановления апелляционной инстанции от 5 марта 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

     Как следует из материалов дела, ООО "Альфа" принадлежит на праве собственности АЗС, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, п.Красный камень, 363 километр автомобильной дороги "Енисей", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 19 МЮ N 0004797 и серии 19 МЮ N 117977, выданными Регистрационным центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия, соответственно, 17 января 2000 года и 4 декабря 2002 года. Основанием приобретения названного имущества явился договор об его внесении в уставный капитал, заключенный 26 ноября 1999 года между ООО "Питон" и ООО "Альфа".

     Земельный участок в с.Красный камень на 363 километре автомобильной дороги "Енисей" общей площадью 1 гектар был выделен под строительство АЗС обществу с ограниченной ответственностью "Питон" постановлением Администрации Боградского района от 25 июня 1997 года N 275п "О выделении земельного участка под строительство АЗС ООО "Питон" с учетом изменения, внесенного постановлением Администрации того же района от 7 октября 2002 года N 435 "О внесении изменения в постановление главы администрации района "О выделении земельного участка под строительство АЗС ООО "Питон" от 25.07.1997г. N 275п".

     Постановлением Администрации на территории Совхакаского сельского совета Боградского района от 2 декабря 1999 года N 29 "Об изъятии земельного участка у ООО "Питон" и предоставлении его ООО "Альфа" земельный участок общей площадью 3800 квадратных метров (0,38 га), расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, п.Красный камень, 366 километр автомобильной дороги "Енисей", был изъят у ООО "Питон" и предоставлен ООО "Альфа" в постоянное (бессрочное) пользование. Право постоянного (бессрочного пользования) ООО "Альфа" вышеназванным земельным участком подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 МЮ N 0004798, выданным 17 января 2000 года Регистрационным центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия.

     Согласно условиям договора аренды имущества N 1 от 1 января 2002 года ООО "Альфа", именуемое в договоре арендодателем, предоставило предпринимателю Васильеву, именуемому арендатором, в аренду АЗС, расположенную в п.Красный камень. Срок действия договора установлен его сторонами с момента его подписания по 31 декабря 2002 года (пункт 2.1).

     Акт от 1 сентября 1994 года комиссионного выбора трассы автомобильной дороги "Енисей" на участке 356-367 км утвержден распоряжением Администрации Боградского района от 24 ноября 1994 года N 213-р "Об утверждении акта выбора трассы автодороги "Енисей" на участке 356-367км".

     На основании договора подряда N 46, заключенного 12 апреля 2002 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и ФГУП "Боградское ДРСУ", именуемых в договоре соответственно заказчиком и подрядчиком, второй осуществил капитальный ремонт автомобильной дороги "Енисей" на участке км 362 + 600 - км 367 + 100 в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью Автодорпроект "Трасса", предусматривавшей производство работ на 363 километре по устройству выемки в дорожном полотне глубиной 2,71 метра. В ходе капитального ремонта были снесены заезды на АЗС и переходно-скоростные полосы.

     Истцы, считая, что их права были нарушены действиями ответчиков, предъявили негаторный иск, ссылаясь в его обоснование на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности права собственности ООО "Альфа" на переходно-скоростные полосы, заезды на территорию АЗС, обязанности владельцев земельных участков в пределах придорожных полос осуществлять, в соответствии с пунктом 18 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, снос или перенос возведенных на земельных участках в придорожной полосе некапитальных зданий и сооружений, если они создают препятствия для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги при ее реконструкции, а также о незаключенности между истцами договора аренды АЗС.

     Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в судебных актах Арбитражного суда Республики Хакасия, принятых по данному делу.

     Арбитражный суд Республики Хакасия при разрешении спора и при повторном рассмотрении дела правильно применил пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды имущества N 1 от 1 января 2002 года, предусматривающий передачу ООО "Альфа" предпринимателю Васильеву АЗС в аренду на срок с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, продолжительностью один год, исчисленный в соответствии с правилами, установленными статьей 192 этого же Кодекса, не прошел государственной регистрации, с момента которой он бы считался заключенным.

     Поэтому вывод о том, что предприниматель Васильев не является владельцем АЗС, расположенной на 363 километре автомобильной дороги "Енисей", и, следовательно, не может требовать устранения нарушения своего права в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

     Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, также как и его законный владелец, может требовать устранения нарушений его права.

     Таким образом, истцами заявлен негаторный иск, являющийся способом защиты права собственности и иных вещных прав на сохраняющийся в натуре имущественный объект.

     Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

     В качестве основания исковых требований истцы указали о том, что они лишены возможности после реконструкции автомобильной дороги "Енисей" пользоваться АЗС и в подтверждение этого обстоятельства приложили к исковому заявлению акт комиссионного осмотра с участием архитектора Боградского района Губановой М.В. от 30 августа 2002 года, содержащий сведения о том, что откос автомобильной дороги после устройства выемки в дорожном полотне при реконструкции вплотную подходит к АЗС, в связи с чем ее территория находится под угрозой обрушения и непригодна к эксплуатации (л.д.23 т.1).

     Как видно из материалов дела и следует из предмета заявленного иска, объяснений предпринимателя Васильева и представителя ООО "Альфа" сохранение АЗС является невозможным, этого обстоятельства не оспаривали и ответчики, в связи с чем ООО "Альфа" намерено осуществить ее перенос в другое место.

     Поэтому ООО "Альфа" не является субъектом негаторного иска, поскольку АЗС не может быть сохранена в его владении, так как имеется угроза обрушения и по этой причине она непригодна к эксплуатации.

     При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Республики Хакасия принято правильное решение об отказе в удовлетворении требования ООО "Альфа" об организации заезда и выезда с федеральной автомобильной дороги "Енисей" на территорию существующей АЗС.

     Правильным является также и решение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в удовлетворении требований о производстве работ, связанных с переносом АЗС, поскольку такие требования также не могут быть предметом негаторного иска.

     Правильным является вывод Арбитражного суда Республики Хакасия об отсутствии незаконности в действиях ответчика при осуществлении реконструкции автомобильной дороги, к которым он пришел по результатам оценки имеющихся в деле доказательств. С учетом того, что субъектом ответственности по негаторному иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно, решение об отказе в удовлетворении исковых требований также является правомерным.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции подпункта "д" пункта 18 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1998 года N 1420 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2000 года N 100), со ссылкой на то, что АЗС является капитальным сооружением, является необоснованной, поскольку вышеуказанная норма права применена при установлении обстоятельств, относящихся к переходно-скоростным полосам, въезду и выезду с АЗС, возведенным на земельном участке, который не предоставлялся ООО "Альфа".

     Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку эта норма права не применялась к спорным отношениям.

     При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия, принятых по делу N А74-3091/02-К1, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

     Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

     Государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителей кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

     Решение от 10 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3091/02-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
     И.Н.Умань
     
Судьи:
     Л.П.Нестерова
    О.А.Попов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка