ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2002 года Дело N Ф03-А59/02-2/1569


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законодательством оснований для взыскания штрафа за нарушение требования об уплате налога]

     Арбитражный суд в составе: председательствующего Г.В.Котиковой, судей: И.С.Панченко, С.А.Логвиненко, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турсервис" на постановление от 13.05.2002 по делу N А59-2161/2001-С12, А59-2199/2001-С12 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Южно - Сахалинску к ООО "Турсервис" о взыскании штрафа в сумме 13031,73 руб.; по иску ООО "Турсервис" к Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Южно - Сахалинску о признании частично недействительным решения от 29.01.2001 N 02-08/39, установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Южно - Сахалинску (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области; далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис" о взыскании налоговой санкции в сумме 13031,73 руб.

     ООО "Турсервис" обратилось с иском к инспекции по налогам и сборам о признании решения последней N 02-08/39 от 29.01.2001 недействительным в части, с учетом уточнения исковых требований: пункта 1.2 - привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 10367,24 руб., по налогу на имущество - 891,85 руб.; пункта 2.2 - начисление налога на прибыль в сумме 64121,40 руб., налога на имущество - 6726 руб.; подпункта "б" пункта 2.2 - начисление пени по налогу на прибыль в сумме 6189,63 коп., по налогу на имущество - 336 руб. Кроме того, общество просило обязать инспекцию по налогам и сборам зачесть все взысканные в бесспорном порядке налоги и сборы.

     Определением суда оба дела объединены в одно производство.

     Решением суда от 23.01.2002 исковые требования ООО "Турсервис" удовлетворены в полном объеме, иск налогового органа - частично, с налогоплательщика взыскан штраф в сумме 1772,64 руб. Производство по делу в части обязания инспекции по налогам и сборам зачесть взысканные с ООО "Турсервис" в бесспорном порядке налоги и пени прекращено ввиду отказа общества от иска в данной части в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ судом принят, поскольку он не противоречит закону и иным правовым актам, а также не нарушает законные интересы других лиц.

     Суд признал соответствующим подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями; далее - Положение о составе затрат), отнесение обществом на себестоимость расходов по приобретению запасных частей на автомобили, взятые во временное безвозмездное пользование у физических лиц. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованном включении в состав затрат расходов, понесенных налогоплательщиком, по ремонту бульдозера Д65-А, так как инспекцией по налогам и сборам не представлено доказательств улучшения нормативных показателей функционирования бульдозера и, соответственно, изменения его первоначальной стоимости и правомерности отнесения этих расходов на добавочный капитал. Включение в себестоимость продукции за 9 месяцев 2000 г. расходов по составлению плана рубок противоречит Положению о составе затрат, в связи с чем начисление налога на прибыль в этой части в сумме 29544 руб., пени в сумме 855,48 руб. и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1772 руб. 64 коп. признано судом правомерным.

     Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2002 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение налогового органа в части: привлечения ООО "Турсервис" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 5683,76 руб. (пункт 1.2 решения); в части доначисления налога на прибыль в сумме 51338,94 руб. (подпункт "а" пункт 2.2); в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2212,46 руб. (подпункт "б" пункт 2.2). С ООО "Турсервис" взыскан штраф в размере 6456,12 руб. В удовлетворении исков ООО "Турсервис" и инспекции по налогам и сборам в остальной части отказано. Решение суда в части прекращения производства по делу оставлено без изменения.

     Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Турсервис" подало кассационную жалобу, в которой просило судебный акт второй инстанции отменить и оставить в силе решение суда.

     В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат не принял расходы по ремонту бульдозера Д65-А, включенные обществом в себестоимость продукции. ООО "Турсервис" полагает, что налоговый орган не доказал, что бульдозер с марта 1999 года не эксплуатировался и не участвовал в создании продукции, а произведенные обществом затраты связаны с модернизацией и реконструкцией основного средства, увеличили его первоначальную стоимость и должны быть отнесены, согласно пункту 3.6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного Приказом Минфина РФ N 65н от 03.09.1997 (далее - ПБУ 6/97), на добавочный капитал. В этой связи истец считает постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Турсервис" в силу следующего.

     Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Турсервис". По результатам проверки составлен акт от 25.12.2000 N 02-07/163, которым отмечено, что за 9 месяцев 2000 г. налогоплательщиком необоснованно отнесены на себестоимость реализованной продукции расходы на сумму 200595,9 руб. по приобретению запасных частей к автотранспортным средствам, используемым обществом на основании договоров ссуды с физическими лицами. Кроме того, как указано в акте, ООО "Турсервис" неправомерно включило расходы по восстановлению в 1999 году бульдозера Д65-А в сумме 241494 руб. и расходы в сумме 29544 руб. по составлению плана рубок главного пользования на арендуемом сроком на 4 года участке. В результате с учетом увеличения себестоимости реализованной продукции на сумму доначисленных амортизационных отчислений по бульдозеру Д-65А, а также с учетом расхождений, установленных при определении выручки и применении льгот, неуплата налога на прибыль за 1999 г. и 9 месяцев 2000 г. составила 72984,6 руб. Указанные выше нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество, неуплата которого составила 6726 руб.

     На основании акта инспекцией по налогам и сборам 29.01.2001 принято решение N 02-08/39 о привлечении ООО "Турсервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных выше налогов: по прибыли штраф в сумме 12139,88 руб., по налогу на имущество - 891,85 руб. Указанным решением доначислены: налог на прибыль в сумме 72984,6 руб., налог на имущество - 6726 руб., а также пени - 7045,11 руб. и 336 руб. соответственно.

     Поскольку налогоплательщик не уплатил добровольно налоговые санкции, инспекция по налогам и сборам обратилась с иском о взыскании штрафа в судебном порядке. Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в части неправомерного включение в себестоимость расходов на приобретение запасных частей на автомобили и затрат на капитальный ремонт бульдозера Д-65А и, соответственно, начисления налогов на прибыль и имущество, пени и штрафа.

     Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, отказал ООО "Турсервис" в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налогов на прибыль и имущество в результате неправильного отнесения на затраты расходов по ремонту бульдозера Д-65А в сумме 241494 руб. и удовлетворил иск налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату налогов, доначисленных в результате выявленного нарушения.

     Как видно из материалов дела, 20.01.1999 ООО "Турсервис" приобрело по договору купли - продажи исправные и неисправные детали и лом к бульдозеру Д-65А на сумму 40000 руб. у ОАО "Альбатрос". Последнее основное средство - бульдозер "КАМАЦУ-Д-65-А" по акту от 24.06.1996 ликвидировано в связи со 100% износом узлов и агрегатов, после чего оприходовано, как металлический лом, отдельные части бульдозера. 20.01.1999 распоряжением генерального директора ООО "Турсервис" создана ремонтная бригада для капитального ремонта и восстановления бульдозера, а в марте по акту приемки - передачи основных средств бульдозер стоимостью 44089 руб. принят обществом в эксплуатацию и отражен в бухгалтерском учете как основное средство. В мае 1999 года на бульдозер были установлены запасные части на сумму 241494 руб. в связи с его капитальным ремонтом, затраты на который отнесены налогоплательщиком на себестоимость, что, по мнению общества, соответствует подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат.

     Апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами налогового органа о завышении обществом себестоимости реализованной продукции, исходила из того, что ООО "Турсервис" приобрело у ОАО "Альбатрос" не бульдозер, а детали от него и металлический лом, собрав из них бульдозер, то есть фактически произвело его реконструкцию (восстановление). Учитывая вложенные затраты на приобретение запасных частей, в том числе в мае 1999 г. в сумме 241494 руб., суд пришел к выводу о создании обществом основного средства - бульдозера в мае 1999 года, то есть после всех произведенных на его создание затрат. При этом суд второй инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе представленные ООО "Турсервис": акт приема - передачи бульдозера, акты на списание, путевые листы, контракт от 23.03.1999, паспорт на самоходную машину - бульдозер Д-65А N АА756483 и др.) и пришел к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о восстановлении бульдозера именно в мае 1999 г.

     Поскольку затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкцию объектов основных фондов, согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются, а в соответствии с пунктом 5.2 ПБУ 6/97 могут увеличивать первоначальную стоимость и относятся на добавочный капитал, то вывод суда об обоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль и на имущество в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком на себестоимость расходов по восстановлению бульдозера следует признать правильным, а изменение решения суда первой инстанции в данной части - обоснованным. По изложенным причинам правомерным является и взыскание с общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам.

     Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств, опровергающих его доводы относительно эксплуатации бульдозера в период с марта по май 1999 г., а также неправильную оценку апелляционной инстанцией представленных обществом доказательств отклоняются кассационной инстанцией.

     Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции, который в соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

     Довод ООО "Турсервис" относительно отсутствия до мая 1999 г. доказательств регистрации бульдозера Д-65А в органах технического надзора отклоняется судом кассационной инстанции. Указанное обстоятельство оценивалось судом наряду с другими. При этом суд второй инстанции ссылался на отсутствие у общества в марте 1999 г. акта технического осмотра и паспорта на бульдозер, учитывая, что последний в силу пункта 2.8.7 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Приказом от 16.01.1995, выдается при условии соответствия параметров их технического состояния требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а также техническим требованиям. Поэтому без указанных документов бульдозер не мог быть введен в эксплуатацию.

     Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Основания к изменению или отмене постановления апелляционной инстанции в остальной части также отсутствуют.

     Судебные инстанции правильно применили подпункт "е" пункта 2 Положения о составе затрат при рассмотрении вопроса о правомерности отнесения на себестоимость продукции затрат по приобретению запасных частей на автомобили, переданные налогоплательщику по договорам ссуды во временное безвозмездное пользование физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, признав в данной части решение налогового органа недействительным.

     Нарушение налогоплательщиком пункта 12 Положения о составе затрат при отнесении на себестоимость продукции расходов по составлению плана рубок на сумму 29544 руб. нашло документальное подтверждение в материалах дела и не оспаривалось обществом, поэтому выводы суда о правомерном привлечении ООО "Турсервис" к налоговой ответственности за указанное нарушение являются обоснованными.

     Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     постановление апелляционной инстанции от 13.05.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2161/2001-С12, А59-2199/2001-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Г.В.Котикова

Судьи
И.С.Панченко
С.А.Логвиненко

Текст документа сверен по:
рассылка