ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2003 года Дело N Ф04/2679-711/А46-2003


[В удовлетворении заявленных требований инспекции отказано в полном объеме, так как обложение налогом площади, которая фактически не существует и не приносит предпринимателю дохода является ограничением для осуществления не запрещенной законом деятельности и нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...в судебном заседании при участии: представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 05.03.2003 по делу N22-462/02 (А-1112/02) по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска о взыскании с индивидуального предпринимателя Беликова Геннадия Алексеевича 2 258 рублей 46 копеек, установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИМНС по Кировскому АО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беликова Геннадия Алексеевича (далее - предприниматель Беликов Г.А.) 2 258 рублей 46 копеек, в том числе: недоимки по единому налогу на вменённый доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2002 года в размере 1 800 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 98 рублей 46 копеек и штраф за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в размере 360 рублей.

     Решением арбитражного суда от 05.11.2002 (судья...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2003 (судьи...), в удовлетворении заявленных требований ИМНС по Кировскому АО г. Омска отказано в полном объёме.

     Арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговый орган необоснованно при исчислении ЕНВД за II квартал 2002 год использовал в качестве физического показателя площадь установленную п. 11 ст. 4 Закона Омской области "О ЕНВД" N301-ОЗ от 08.10.2001, согласно которой налогоплательщики, осуществляющие ремонт и сервисное обслуживание автотранспортных средств, расчёт налога производят исходя из фактически занимаемой площади, но не менее 24 квадратных метра (далее - кв.м.). Поскольку фактическая площадь составляет 16 кв.м., то обложение налогом площади, которая фактически не существует и не приносит предпринимателю дохода является ограничением для осуществления не запрещённой законом деятельности и нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения.

     ИМНС по Кировскому АО г. Омска в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом постановление, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

     Поскольку согласно п. 1 ст. 6 Закона "О ЕНВД" N148-ФЗ определение порядка исчисления ЕНВД входит в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации, то порядок расчёта закреплённый в Законе Омской области "О ЕНВД" от 08.10.2001 N301-ОЗ должен применяться всеми налогоплательщиками на территории данного субъекта.

     Предприниматель Беликов Г.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

     Суд кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого арбитражным судом постановления, не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

     Как следует из материалов дела, предпринимателем Беликовым Г.А. представлена в налоговый орган налоговая декларация (расчёт) по ЕНВД за II квартал 2002 года. Согласно вышеуказанной декларации в доход бюджета подлежит уплате ЕНВД в размере 5 400 рублей, в том числе за каждый месяц входящих в квартал по 1 800 рублей.

     Специалистами ИМНС по Кировскому АО г. Омска проведена камеральная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Беликовым Г.А. ЕНВД за указанный период. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксирован факт занижения предпринимателем, по мнению налогового органа, численного размера площади, используемой предпринимателем в хозяйственной деятельности, что привело к неполной уплате ЕНВД за II квартал 2002 года в размере 1 800 рублей, в том числе по срокам до 25.03.2002, 25.04.2002, 25.05.2002 по 600 рублей. Также в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации предпринимателю начислена пеня в сумме 98 рублей 46 копеек за несвоевременную уплату налога.

     На основании материалов проверки заместителем руководителя ИМНС по Кировскому АО г. Омска вынесено решение N11-08/6980 от 13.06.2002 о привлечении предпринимателя Беликова Г.А. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК Российской Федерации. За неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы назначено наказание в виде штрафа в размере 360 рублей.

     Требование N11-25 об уплате доначисленного налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке на уплачено.

     ЕНВД согласно ст.1 ФЗ "О ЕНВД" от 31.07.1998 N148-ФЗ устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

     Под вменённым доходом согласно ст.2 Закона Омской области от 08.10.2001 N301-ОЗ (в редакции 18.03.2002) понимается потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога от соответствующего вида деятельности за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учётом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путём статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

     При определении базовой доходности учитываются следующие физические показатели, как площадь, используемая в предпринимательской деятельности, численность работающих, размер производственной площади и другие факторы характеризующие определённый вид деятельности.

     Согласно договора аренды земельного участка NД-Кр-1-63-1842 от 29.03.1999, Департамент недвижимости г. Омска передал во временное пользование предпринимателю Беликову Г.А., земельный участок общей площадью 18 кв.м. В соответствии с актом Геолого-геодезической службы при Главном управлении архитектуры и строительства Администрации Омской области от 25.04.1999, на основании произведённого закрепления границ на местности, земельный участок представленный предпринимателю Беликову Г.А. под установку шиномонтажного павильона составляет 16 кв.м. Вышеуказанный размер земельного участка используемый предпринимателем для осуществления деятельности подтвержден должностными лицами налогового органа и зафиксирован в акте обследования N6 от 07.05.2002 (л.д. 22).

     Налогоплательщики, осуществляющие ремонт и сервисное обслуживание автотранспортных средств в соответствии с п.11 ст.4 Закона Омской области "О ЕНВД" N301-ОЗ от 08.10.2001 расчёт ЕНВД производят исходя из фактически занимаемой площади, но не менее 24 кв.м.

     Должностное лицо налогового органа при исчислении ЕНВД за II квартал 2002 года применил в качестве площади, используемой в предпринимательской деятельности площадь, размер которой составляет 24 кв.м.

     Размер площади используемой в предпринимательской деятельности влияет на базовую доходность, что в свою очередь увеличивает размер ЕНВД, подлежащий уплате в бюджет. Поэтому не допустимо завышение размера площади, по сравнению с фактически занимаемой предпринимателем при осуществлении деятельности.

     Закреплённый в Законе Омской области "О ЕНВД" N301-ОЗ от 08.10.2001 минимальный размер площади используемый при его расчёте является произвольным и не имеет экономического основания и поэтому не подлежит применению, так как противоречит основополагающему принципу налогообложения закреплённому в п. 3 ст. 3 НК РФ.

     Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности доначисления налоговым органом ЕНВД за II квартал 2002 года.

     Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2003 по делу N22-462/02 (А-1112/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка