ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2003 года Дело N Ф04/2718-440/А75-2003


[Решение суда отменено, требование заявителя удовлетворено в связи с правомерностью отнесения налогоплательщиком на затраты производства стоимости щебня, приобретенного и использованного при строительстве и ремонте дорог, а также правомерностью предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...в судебном заседании при участии представителей: от заявителя - И.Г. Новокшанова, инспектор отдела кадров, доверенность от 06.06.03 N141, приказ от 16.06.03 N41, от заинтересованного лица - представители не прибыли, о времени и месте судебного заседания сторона извещена, рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Ханты-Мансийскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.03.2003 по делу NА75-1930-А/02-88-А/03 по заявлению государственного унитарного предприятия "Северавтодор" к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Ханты-Мансийскому автономному округу, установил:

     Государственное унитарное предприятие "Северавтодор" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 12.08.2002 N03/983 в части доначисления налога на прибыль в размере 294877,8 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 168501,6 руб., пеней за несвоевременную уплату данных налогов соответственно в размерах 7843,25 руб. и 48186,4 руб., дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 18429,86 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно в размерах 58975,56 руб. и 33700,32 руб.

     Решением суда от 20.01.2003 (судья...) в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно отнесены затраты по приобретению материалов (щебня) на себестоимость работ и неправомерно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, поскольку данная хозяйственная операция по приобретению щебня не подтверждена документально.

     Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003 (Судьи...) решение суда отменено, требование заявителя удовлетворено в связи с правомерностью отнесения налогоплательщиком на затраты производства стоимости щебня, приобретенного и использованного при строительстве и ремонте дорог, а также правомерностью предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда.

     По мнению заявителя жалобы, отсутствие надлежаще оформленной накладной является нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в отнесении стоимости приобретенного щебня к материальным затратам и возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при покупке щебня.

     В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель акционерного общества, ссылаясь на необоснованность изложенных доводов, просил оставить постановление арбитражного суда без изменения.

     Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ГУП "Северавтодор", кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

     Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности подразделения ГУП "Северавтодор" - "Дорожное ремонтно-строительное управление N5 (ДРСУ N5) за период с 01.01.1999 по 01.01.2002 выявлены налоговые правонарушения.

     Налоговым органом составлен акт от 16.05.2002 N03/684 и по результатам его рассмотрения с учетом представленных разногласий налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 12.08.2002 N03/983 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов, а также о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату данных налогов и об уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль.

     Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерности включения стоимости приобретенного щебня в себестоимость продукции (работ) и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при его покупке, поскольку накладная, подтверждающая принятие груза к перевозке, является недействительной ввиду отсутствия даты приема груза к отправке и подписей должностных лиц.

     Отказывая в удовлетворении требования ДРСУ-5 о признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными.

     Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что согласно договору купли-продажи, заключенному между ДРСУ-5 (покупатель) и ЗАО "Минерал" (продавец), щебень был отправлен ООО "Инвестстрой" и получен ДРСУ-5, что подтверждено актом погрузки от 24.06.2001 N809 и актом разгрузки от 05.07.2001, оформленными надлежащим образом.

     ДРСУ-5 платежным поручением от 14.05.2001 N0440 на основании выставленных счетов-фактур от 14.06.2001, от 30.06.2001 N26а и письма ЗАО "Минерал" с указанием реквизитов оплатило стоимость щебня с учетом налога на добавленную стоимость.

     В соответствии с пунктом 6 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 05.08.92 N552, предприятие правомерно отразило в себестоимости работ стоимость приобретенного сырья (щебня) и в соответствии с требованием статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный при покупке материалов.

     Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие накладной при наличии других документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, не является основанием для исключения из себестоимости затрат по приобретению материалов.

     Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом, выводы суда основаны на исследовании имеющихся материалов дела, им дана соответствующая правовая оценка и оснований для отмены постановления арбитражного суда не имеется.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.03.2003 по делу NА75-1930-А/02-88-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка