ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 года Дело N КА-А40/5586-02


[Исковые требования удовлетворены частично, так как согласно п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от ОАО "Механизация-2" - Шевихов Б.М., дов. N 5-юр от 24.10.2001, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г.Москвы на решение от 4 апреля 2002 года и постановление от 18 июня 2002 года по делу N А40-47956/01-109-527 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:

     Открытое акционерное общество по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" (далее - ОАО "Механизация-2") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г.Москвы о признании недействительным решения N 6 от 31.10.2001 о принудительном взыскании денежных средств в размере 128994,78 руб. списанных с расчетного счета филиала истца - Хозрасчетного участка ГСМ ОАО "Механизация-2" (далее ХУ ГСМ ОАО "Механизация-2"), но не поступивших в бюджеты различных уровней, о начислении и взыскании пени на данную сумму недоимки, а также об отказе в отражении на лицевом счете ХУ ГСМ ОАО "Механизация-2" списанных денежных средств.

     Решением от 4 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2002 года, Арбитражный суд г.Москвы исковые требования ОАО "Механизация-2" удовлетворил частично. Применив Закон РФ "Об основах налоговой системы Российской Федерации", приказ ЦБ РФ от 25.11.97 N 5-П, постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, ст.849 ГК РФ и ст.45 Налогового кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций, указав, что истец является добросовестным налогоплательщиком, признали недействительным оспариваемое решении налогового органа в части принудительного взыскания денежных средств в размере 128994,78 руб. В остальной части иска отказано.

     В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и утверждает, что истец является недобросовестным налогоплательщиком. Поскольку истец в лице своего филиала не предъявлял никаких требований к банку, то, по мнению ответчика, на момент направления платежных поручений в банк знал или должен был знать о наличии или отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.

     Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда кассационной инстанции представитель Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г.Москвы не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

     Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

     Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

     Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П признано не соответствующим Конституции РФ положение п.3 ст.11 Закона РФ N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

     В определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 установлено, что выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного суда от 12.10.98 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

     Согласно п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика.

     Денежные средства по платежным поручениям были списаны с расчетного счета филиала истца, что подтверждается отметками банка на платежных поручениях и извещениями банка от 10.02.99 и от 25.03.99.

     Ответчик не представил доказательств того, что филиал истца ХУ ГСМ ОАО "Механизация-2" при предъявлении платежных поручений был осведомлен о невозможности их исполнения в связи с отсутствием денежных средств на корсчете АКБ "Мосбизнесбанк".

     Анализ операций по расчетному счету ХУ ГСМ ОАО "Механизация-2" N 40702810802200000118 в АКБ "Мосбизнесбанк" за период с ноября 1998 года по март 1999 года показывает, что истец не знал об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, поскольку с указанного счета филиал истца перечислял налоги не только в бюджеты различного уровня, но и платежи по хозяйственным операциям с организациями - дебиторами и кредиторами, осуществлял оплату услуг телефонной связи и иные платежи. Причем взносы на медицинское страхование, профсоюзные взносы, взносы в фонд занятости населения, страховые взносы перечислены банком в соответствующие бюджеты и претензии по ним не предъявлялись, как не предъявлялись к истцу претензии организациями, которым были перечислены денежные средства с данного счета в указанный период.

     Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

     С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 04.04.2002 и постановление от 18.06.2002 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи

    
Текст документа сверен по:
рассылка