ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2003 года Дело N А26-6443/02-22


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, у налогоплательщика не возникло обязанности восстановить и уплатить в бюджет сумму НДС]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 09.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2003 по делу N А26-6443/02-22 (судья Гарист С.Н.) установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - ИМНС, инспекция) от 30.09.2002 N 4.2-345 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требования налогового органа от 30.09.2002 N 4.2/16 об уплате 47964 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 15709 руб. 65 коп. пеней по данному налогу.
    
    Решением суда от 06.03.2003 заявленные требования общества удовлетворены полностью.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС"), ИМНС считает, что общество необоснованно предъявило в 2000 году к возмещению из бюджета НДС по материалам, списанным на "льготируемый объект", в то время как расходы по уплате данного налога подлежали отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг).
    
    Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.04.2002, по результатам которой составила акт от 12.09.2002 N 4.2-400 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесла решение от 30.09.2002 N 4.2-345 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, данным решением обществу доначислены НДС и соответствующие пени.
    
    В ходе проверки ИМНС установила, что общество вело раздельный учет хозяйственных операций по различным видам деятельности, облагаемым и необлагаемым НДС. При этом инспекция указала, что "видом деятельности, не облагаемым данным налогом, являлось стоимость выполненных работ и затрат по монтажу сантехсистем в жилом доме в городе Кондопога, строительство которого производило акционерное общество закрытого типа "Кондопожстрой" за счет финансирования из средств местного бюджета". Следовательно, 49520 руб. НДС со стоимости материалов, списанных на выполнение работ по договору с указанной организацией, и с расходов общехозяйственного назначения пропорционально удельному весу выручки от реализации данных работ подлежали отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг). Однако, по мнению инспекции, общество в IV квартале 2000 года в нарушение статьи 1 и статьи 7 Закона "О НДС" неправомерно предъявило названную сумму НДС к возмещению из бюджета, поскольку заранее знало о том, что данный объект подпадает под действие льготы.
    
    На основании названного решения инспекция направила обществу требование от 30.09.2002 N 4.2/16 об уплате до 14.10.2002 доначисленных сумм налога и пеней.
    
    Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
    
    Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы жалобы ИМНС, не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Согласно статье 1 Закона "О НДС" налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
    
    В силу подпункта "т" пункта 1 статьи 5 данного Закона от налога на добавленную стоимость освобождается в том числе и стоимость работ по строительству жилых домов, производимых с привлечением средств бюджетов всех уровней и целевых внебюджетных фондов, при условии, что эти средства составляют не менее 40 процентов от стоимости этих работ.
    
    Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).
    
    В силу пункта 2 статьи 7 названного Закона сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
    
    При этом согласно подпункту "б" данной статьи Закона не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с подпунктами "в"-"ш", "я" и "я.1" пункта 1 статьи 5 настоящего Закона. Суммы налога, уплаченные поставщикам по таким товарам (работам, услугам), относятся на издержки производства и обращения.
    
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ использование налоговых льгот при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
    
    В данном случае ИМНС не представила доказательства того, что общество в IV квартале 2000 года заявляло о применении льготы по НДС, предусмотренной подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС".
    
    При таких обстоятельствах нет оснований считать, что общество неправомерно предъявило по итогам данного отчетного периода к возмещению из бюджета в разницу, возникшую при превышения сумм НДС по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг) (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона "О НДС"), поскольку судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком были соблюдены все необходимые требования для применения вычетов.
    
    Согласно пункту 2 статьи 8 Закона "О НДС", а также подпункту 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, датой совершения оборота являющегося объектом обложения НДС и моментом определения налоговой базы по данному налогу считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу.
    
    Как видно из материалов дела, учетная политика общества утверждена приказом от 01.06.2000 N 1 и определяется по мере оплаты выполненных работ. Оплата за выполненные обществом работы, освобождаемые согласно подпункту "т" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" от данного налога, поступила в августе 2001 года.
    
    Следовательно, в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ, введенного в действие с 01.01.2001, суммы налога, принятые обществом в IV квартале 2000 года к возмещению из бюджета по льготируемым работам, подлежали восстановлению и уплате в бюджет.
    
    В доводах жалобы ИМНС ссылается на то, что в последующих налоговых периодах общество не производило корректировку НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.
    
    Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ (в редакции от 30.05.2001) в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.
    
    При этом положения данного пункта не применяются в отношении тех налоговых периодов, в которых доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, не превышает 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг). При этом все суммы налога, предъявленные продавцами указанных товаров (работ, услуг) в таком налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
    
    В данном случае судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что доля совокупных расходов общества на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежали налогообложению, не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
    
    Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что у налогоплательщика не возникло обязанности восстановить и уплатить в бюджет сумму НДС, принятую в IV квартале 2000 года к возмещению из бюджета по работам, освобожденным от уплаты этого налога в соответствии с подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС".
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительными решения ИМНС от 30.09.2002 N 4.2-345 и требования от 30.09.2002 N 4.2/16, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
    
    Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2003 по делу N А26-6443/02-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Л.И.Корабухина

Судьи:
Т.В.Клирикова
Н.В.Троицкая

Текст документа сверен по:
рассылка