ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2003 года Дело N Ф09-1469/03АК


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения в части начисления недоимки по НДС, суд правомерно исходил из отсутствия объекта налогообложения]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Пласту Челябинской области на постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14683/02 по заявлению ЗАО "Южуралзолото" к Инспекции МНС РФ по г. Пласту о признании недействительным решения, 3-и лица: ООО "Купрум", ЗАО "УЗК "Восточная", ЗАО "Лизингстроймаш".

     В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции МНС РФ - Попов А.В., специалист по доверенности от 21.05.2003, Исламгалиева Р.В., ст. специалист по доверенности от 21.05.2003; заявителя: Белешова А.В., адвокат по доверенности от 16.05.2003, Мухартова О.И., юрист по доверенности от 16.05.2003.

     Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

     ЗАО "Южуралзолото" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г.Пласту Челябинской области о признании недействительным решения от 19.08.2002 N 46 в части начисления недоимки по НДС в размере 236244 руб., налога на пользователей автодорог в размере 257428 руб., налога на содержание жилищного фонда в размере 121093 руб., соответствующих пени и штрафов по п.3 ст.120 и ст.122 НК РФ.

     Решением от 09.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003 решение суда отменено, требования удовлетворены полностью (судьи: ...).

     Инспекция МНС РФ по г.Пласту Челябинской области с постановлением суда не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на обязанность заявителя исчислять и уплачивать налоги с полученной арендной платы.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ЗАО "Южуралзолото"" налоговым органом установлено невключение в налогооблагаемую базу арендной платы, что повлекло за собой принятие обжалуемого решения и начисление налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда, соответствующих пени и штрафов. При этом налоговым органом не были приняты доводы налогоплательщика о том, что договоры аренды и субаренды заключены им на основании договоров поручения и облагаемого налогами оборота не возникло.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не доказано, что договоры аренды и субаренды были заключены во исполнение договоров поручения (комиссии) и в силу п.5 ст.38 НК РФ, ст.606 ГК РФ, деятельность налогоплательщика, в ходе которой он предоставляет контрагенту имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (аренда) является в целях налогообложения услугой, потребляемой контрагентом в процессе такой деятельности.

     Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из отсутствия объекта налогообложения, т.к. правоотношения сторон возникли из договоров комиссии.

     Вывод апелляционной инстанции является правильным.

     Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Южуралзолото" во исполнение договоров комиссии, в интересах ЗАО "УЗК "Восточная" и ООО "Купрум" были заключены договоры аренды строительной техники N 99/4-7, N А/4-У с ЗАО "Лизингстроймаш".

     Расчеты за аренду техники производились с арендодателем заявителем средствами, полученными от ЗАО "УЗК "Восточная" и ООО "Купрум". Суммы вознаграждения, полученные заявителем от данного вида сделок, были включены им в налогооблагаемую базу.

     С учетом того, что доводы налогового органа не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие у заявителя объекта обложения налогом на добавленную стоимость, налогом на пользователей автодорог и налогом на содержание жилищного фонда, постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1463/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка