ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2003 года Дело N КА-А40/2325-03


[Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что ответственность, к которой привлечено общество, на момент решения судом вопроса о взыскании штрафа устранена, в связи с чем в соответствии со ст.54 Конституции РФ, устанавливающей, что закон, устраняющий ответственность, имеет обратную силу, штраф взысканию не подлежит]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Серебряные Холмы" о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. за несвоевременное представление расчетной ведомости за I квартал 2002 года, наложенного на основании ст.8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" от 11.02.2002 N 17-ФЗ.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2003 в иске отказано.

     В кассационной жалобе истец просит отменить решение как принятое с неправильным применением ст.54 Конституции Российской Федерации и ст.8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год". По мнению МРО ФСС РФ, суд пришел к необоснованному выводу о том, что на момент вынесения судебного решения ответственность, установленная ст.8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", была устранена.

     МРО ФСС РФ и ООО "Строительная компания "Серебряные Холмы", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

     Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

     Как следует из обстоятельств дела, МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд за взысканием штрафа в размере 1000 рублей, наложенного на ООО "Строительная компания "Серебряные Холмы" на основании ст.8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" решением МРО ФСС РФ от 24.04.2002 N 231 за несвоевременное представление расчетной ведомости за I квартал 2002 года.

     Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что ответственность, к которой привлечено ООО "Строительная компания "Серебряные Холмы", на момент решения судом вопроса о взыскании штрафа устранена, в связи с чем в соответствии со ст.54 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что закон, устраняющий ответственность, имеет обратную силу, штраф взысканию не подлежит.

     Вместе с тем, указанный вывод суда основан на неправильном применении положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год".

     Согласно ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, примененной судом в деле, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый Закон.

     Как установил суд, ООО "Строительная компания "Серебряные Холмы" представило МРО ФСС РФ расчетную ведомость по обязательному социальному страхованию за I квартал 2002 года 24.04.2002, то есть с нарушением срока представления ежеквартальной отчетности.

     За несвоевременное представление отчетности, которое было допущено ООО "Строительная компания "Серебряные Холмы", ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей была установлена ст.8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год".

     Федеральный закон, который бы отменял или смягчал ответственность, установленную ст.8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", и позволял бы в соответствии с прямым требованием ст.54 Конституции Российской Федерации придать ему обратную силу, на момент принятия решения судом первой инстанции в силу введен не был.

     Примененный судом в деле Федеральный закон "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2003 год" от 31.12.2002 N 188-ФЗ как закон устраняющий ответственность за совершенное истцом нарушение регулирует отношения в области обязательного медицинского страхования и на правоотношения по контролю уплаты взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не распространяется.

     Наоборот, Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" от 08.02.2003 N 25-ФЗ действия, за которые на ответчика наложен взыскиваемый штраф, также признаются правонарушением и ответственность за них установлена в том же размере (ст.20 Закона).

     В связи с этим, у суда отсутствовали основания применения в деле ст.54 Конституции Российской Федерации как нормы права, позволяющей освободить ответчика от ответственности, и отказать МРО ФСС РФ во взыскании штрафа.

     Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции с соблюдением процессуального закона, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение от 03.02.2003 по основанию неправильного применения норм материального права, находит возможным принять новое решение об удовлетворении иска.

     В связи с принятием судебного акта не в пользу ответчика с него на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина, которая на основании п.1 ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" составляет 5% от суммы имущественного требования (1000 рублей), но не менее минимального размере оплаты труда (100 рублей) за рассмотрение дела в первой инстанции, а за рассмотрение дела в кассационной инстанции на основании п.9 ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" - половину от размера государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы - 50 рублей.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 февраля 2003 года по делу N А40-41264/02-106-241 отменить.

     Взыскать с ООО "Строительная компания "Серебряные Холмы" в пользу Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 1000 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины.

 Председательствующий

     Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка