ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2003 года Дело N Ф04/3726-380/А81-2003


[Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании незаконным отказа налогового органа
в перерасчете налоговых обязательств прошлых налоговых периодов по налогу на прибыль и возврате излишне уплаченного налога на прибыль, суд руководствовался п.3 ст.1 Федерального закона N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии в судебном заседании: от заявителя - юрисконсульта Галимовой Л.Г. по доверенности от 31.07.2003 от ответчика - представители не явились рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 28.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-3746/755-А03 по заявлению ЗАО "Обдорский строитель" о признании недействительным постановление руководителя Государственной налоговой инспекции по г. Салехарду N70/7616 от 29.12.1999 с изменениями, внесенными решением N11/2106 от 30.03.2000 о привлечении к налоговой ответственности, установил:

     Закрытое акционерное общество "Обдорский строитель" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании незаконным отказ налогового органа в перерасчете налоговых обязательств прошлых налоговых периодов по налогу на прибыль в соответствии с уточненными налоговыми декларациями за 1996-1999 г.г. и возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

     В судебном заседании заявитель изменил свои требования и просит признать недействительным постановление руководителя Государственной налоговой инспекции по г. Салехарду (далее - Инспекция) N70/7616 от 29.12.99 с изменениями, внесенными решением N11/2106 от 30.03.2000, в части признания неправомерным отнесения выплат по районному коэффициенту 1,7 на себестоимость продукции (работ, услуг), доначисления налога и пени по налогу на прибыль и обязании ответчика произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 1996-1998 г.г. и 1 полугодие 1999 г., а также признать незаконным отказ в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2 полугодие 1999 года в сумме 218073 рубля.

     Решением суда первой инстанции от 28.02.2003 (судья...) заявление налогоплательщика удовлетворено.

     Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2003 (Судьи...) решение суда первой инстанции изменено, часть вторая резолютивной части решения изложена в редакции: "Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2 полугодие 1999 года в размере 114 141, 81 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказать".

     Часть четвертая резолютивной части решения изложена в редакции: "Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить закрытому акционерному обществу "Обдорский строитель" излишне уплаченный налог на прибыль за 2 полугодие 1999 года в размере 114 141, 81 руб. за счет средств бюджета, в который произошла переплата. В остальной части заявленных исковых требований отказать".

     В остальном решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Обдорский строитель" на том основании, что арбитражным судом не приняты во внимание доводы Инспекции о пропуске налогоплательщиком срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления налогового органа.

     По мнению Инспекции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что льгота, направленная на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях, является самостоятельной льготой и ее применение не может ограничиваться положением п. 7 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не имеет отношения к рассматриваемому спору.

     Кроме того, налоговый орган утверждает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у ЗАО "Обдорский строитель" задолженности перед бюджетом.

     В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Обдорский строитель", считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, вместе с тем просит проверить законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в части возврата излишне взысканной суммы налога 114141, 81 руб. без учета процентов и в части отказа в возврате суммы 103931, 19 руб., которая вошла в реструктуризацию.

     Налогоплательщик полагает, что суд апелляционной инстанции, признав факт взыскания суммы 114141, 81 руб. на основании постановления налогового органа, в резолютивной части постановления обязан был обязать ответчика возвратить указанную сумму с процентами в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации. И хотя в мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции неоднократно указывает, что эта сумма взыскана налоговым органом, в резолютивной части указывает ее как излишне уплаченную без последствий, определенных в ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Установив, что излишне начисленная сумма налога в размере 103931, 19 руб. вошла в реструктурированную задолженность, суд, по мнению заявителя, должен был обязать ответчика уменьшить реструктурированную задолженность на эту сумму в соответствии с пунктом 18 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.06.01 NБГ-3-10/191, а не отказывать в этой части.

     В судебном заседании представитель налогоплательщика Галимова Л.Г. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

     Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Обдорский строитель" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1996 по 30.06.1999, по результатам которой составлен акт N69/5597 от 19.10.1999, принято постановление N70/7616 от 29.12.1999, а затем решением N11/2106 от 30.03.2000 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и пени.

     Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 31.12.95 N227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

     Согласно статье 2 указанного Закона впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

     Пунктом 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N552, предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) выплат, обусловленных районным регулированием оплаты труда, в том числе выплат по районным коэффициентам, производимым в соответствии с действующим законодательством.

     Постановлением Съезда народных депутатов Российской Федерации от 21.04.92 N2707-1 "О социально-экономическом положении районов Севера и приравненных к ним местностей" Правительству Российской Федерации поручено разработать и утвердить в 1992 году механизм возмещения предприятиям, учреждениям и организациям в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях затрат на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам за работу в этих районах и местностях.

     Во исполнение названного постановления Съезда народных депутатов Правительство Российской Федерации издало Постановление от 01.09.92 N653 "О возмещении предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, затрат на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам", согласно которому для предприятий и организаций, осуществляющих свою деятельность на принципах хозяйственного расчета, выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам включаются в затраты на оплату труда в соответствии с Положением о составе затрат.

     Осуществляя выплаты районного коэффициента к заработной плате своих работников, ЗАО "Обдорский строитель" правомерно руководствовался решением исполкома Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.1991 N53, следовательно, на основании п.7 Положения о составе затрат обоснованно заявил требования о включении этих выплат в себестоимость продукции (работ, услуг).

     Доводы Инспекции о пропуске налогоплательщиком срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта государственного органа, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

     Вместе с тем, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными и несоответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой и апелляционной инстанций о взыскании налоговым органом оспариваемой суммы налога, об отсутствии у ЗАО "Обдорский строитель" задолженности по налогам и необходимости возврата излишне уплаченных сумм налога.

     В связи с этим обжалуемые Инспекцией судебные акты подлежат отмене в части признания незаконным отказа налогового органа возвратить закрытому акционерному обществу "Обдорский строитель" излишне уплаченный налог на прибыль за 2 полугодие 1999 года, и в части обязания возвратить названный налог, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда в ином судебном составе.

     При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами письменным доказательствам, в том числе свидетельствующих о наличии у предприятия задолженности по налогам. При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства. на которые они ссылаются, а также решить вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

     С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 28.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-3746/755-А03 отменить в части признания незаконным отказ Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2 полугодие 1999 года и в части обязания налогового органа возвратить ЗАО "Обдорский строитель" излишне уплаченный налог на прибыль за 2 полугодие 1999 года.

     В указанных частях дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда в ином судебном составе.

     В остальной части оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка