ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2003 года Дело N Ф04/4530-627/А75-2003


[Суд пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверном ведении истцом бухгалтерского учета при отражении операций с субподрядными организациями и правомерности доначисления соответствующих налогов]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...в судебном заседании при участии: от заявителя: представители не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Сургуту на решение от 21.03.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-601-А/03 по заявлению ЗАО "Ником" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Сургуту при участии третьего лица - Управления Федеральной службы налоговой полиции по Ханты-Мансийскому автономному округу, о признании недействительным решения и требования N461 от 17.01.2003, установил:

     Закрытое акционерное общество (далее-ЗАО) "Ником" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения N78/02 от 17.01.2003 и требования N461 об уплате налога от 17.01.2003.

     В обоснование заявленного требования указано на необоснованность привлечения к налоговой ответственности, не представлении налоговым органом доказательств недостоверности данных бухгалтерского учета о субподрядных работах ЗАО "Севгазстрой" и ООО "Парекс-строй-бизнес".

     Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации г. Сургуту предъявлено встречное исковое заявление к ЗАО "Ником" о взыскании налоговых санкций в размере 297 953 рубля за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Решением от 21.03.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья...) заявленные требования ЗАО "Ником" удовлетворены. Решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Сургуту N78/02 от 17.01.2003 и требование N461 об уплате недоимки по налогам и соответствующих им сумм пени по состоянию на 17 января 2003 года, признано недействительным.

     В удовлетворении требований Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Сургуту по встречному исковому заявлению о взыскании с ЗАО "Ником" налоговых санкций в размере 297 953 рублей отказано.

     Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверном ведении ЗАО "Ником" бухгалтерского учета при отражении операций с субподрядными организациями и доказательства, свидетельствующие о правомерности доначисления им соответствующих налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость по приобретенному легковому автомобилю ГАЗель -2705.

     В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

     В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Сургуту просит отменить состоявшееся по делу решение и отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску.

     По мнению заявителя, ссылки суда на нарушение налоговым органом пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что объяснения свидетелей были получены с нарушением указанной нормы права, являются не правомерными.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы и органы налоговой полиции в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друга об имеющихся у них в материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях выполнения возложенных на них задач.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения свидетелей являются доказательствами по делу, так как получены в соответствии с действующим законодательством в рамках совместной выездной налоговой проверки. Заявитель считает, что решение суда от 21.03.2003 вынесено с нарушением норм материального права.

     Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

     Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

     Материалами дела установлено, что Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Сургуту была проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах ЗАО "Ником" за период с 01.01.1999 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт N78/02 от 29.11.2002.

     По акту проверки налогоплательщиком представлены разногласия. Они рассмотрены налоговым органом в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

     Решением руководителя налогового органа N78/02 от 17.01.2003 ЗАО "Ником" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в результате неправильного исчисления налога. Общая сумма санкции составила 297 953 рубля.

     Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченные налоги в размере 2 068 914 рублей. Из них: налог на добавленную стоимость - 963 920 рублей, налог на прибыль - 969 835 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог - 95 838 рублей, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 39 321 рубль, пени - за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов в размере - 1 649 553 рубля.

     В обоснование данного решения, налоговый орган сослался на нарушение ЗАО "Ником" статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", которые выразились в недостоверности данных бухгалтерского учета о субподрядных работах ЗАО "Севгазстрой", ООО "Парекс-строй-бизнес".

     Считая принятое решение налогового органа незаконным, ЗАО "Ником" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

     Согласно статье 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете является в том числе и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

     В обоснование решения налогового органа указано, что в результате недостоверности отражения хозяйственных операций по субподрядным организациям, ЗАО "Ником" завышена себестоимость реализованных работ за 1999 год в размере 3 494 116 рублей, за 2000 год- 298 734 рубля, за 2001 год - 799 055 рублей; а стоимость строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами, занижена в 1999 году на сумму 3 274 704 рубля, в 2000 году - на 298 734 рубля, в 2001 году - на 799 055 рублей.

     Поскольку ЗАО "Ником" занижена выручки от реализации работ, выполненных собственными силами, то по мнению налогового органа, занижена и налогооблагаемая база для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально культурной сферы.

     Результатом завышения себестоимости реализованных работ, и списания при этом в зачет при расчетах с бюджетом налога на добавленную стоимость, образовалась неуплата этого налога. Помимо этого, неуплата налога на добавленную стоимость в декабре 2000 года составила 29 166 рублей. Эта сумма образовалась по причине необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость по приобретенному автомобилю - ГАЗель 2705.

     Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представление сторонами доказательства по существу спора, оценил их объективно.

     Факт выполнения работ субподрядными предприятиями - ЗАО "Севгазстрой" и ООО "Парекс-строй-бизнес" подтвержден документами. Наличие этих документов указано в акте проверки, их достоверность не опровергнута.

     В судебном заседании представители налогового органа и налоговый полиции подтвердили правомерность факта проведения хозяйственных операции ЗАО "Ником", их документальное подтверждение.

     Вместе с тем, из объяснений ряда лиц, которым были известны обстоятельства, по выполненным подрядным работам, следует, что работы выполнялись не субподрядными предприятиями закрытого акционерного общества "Севгазстрой" и ООО "Парекс-строй-бизнес", и собственными силами ЗАО "Ником".

     Эти объяснения получены сотрудником Сургутского межрайонного отдела налоговой полиции Управления ФСНП РФ по Ханты-Мансийского автономного округа. Суд пришел к выводу, что органы налоговой полиции, по статье 36 Налогового кодекса Российской Федерации, не наделены полномочиями по самостоятельному осуществлению предусмотренных Кодексом процедур налогового контроля.

     Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа разъясняет свидетелю его права и обязанности, а также предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

     Представленные налоговым органом объяснения свидетелей получены с нарушением требований предусмотренных п.5 ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из положений п.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

     Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

     Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд 1 инстанции обоснованно не вменил в вину ЗАО "Ником" то обстоятельство, что предприятия ЗАО "Севгазстрой" и ООО "Парекс-строй-бизнес" не предоставляют бухгалтерскую отчетность о своей хозяйственно-финансовой деятельности и не состоят на налоговом учете в Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Сургуту или Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Сургутскому району. Проверка правового положения контрагента по договорам субподряда - ЗАО "Севгазстрой" и ООО "Парекс-строй-бизнес" - не входят в обязанности ЗАО "Ником".

     Из справки начальника ЖЭУ-2 (л.д. 20, т. 1), автомобиль ГАЗель- 2705 использовался для перевозки аварийной бригады сантехников. Он был отнесен к основным средствам, принят на учет, налог на добавленную стоимость ЗАО "Ником" продавцу этого автомобиля уплачен. Это не отрицал в суде налоговый орган.

     Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия основных средств на учет.

     Применение названных положений закона к рассматриваемым правоотношениям является правомерным.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял это акт или решение. В данном случае, суд пришел к выводу, что Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Сургуту не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверном ведении ЗАО "Ником" бухгалтерского учета при отражении операций с субподрядными организациями и правомерности доначисления соответствующих налогов.

     Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

     Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     решение от 21.03.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА75-601-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка