ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2003 года Дело N Ф09-1861/03АК


[Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик представил декларацию по налогу на прибыль с пропуском установленного срока, но учитывая смягчающие обстоятельства суд удовлетворил иск о взыскании штрафа частично]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 24.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1692/03.

     От заявителя и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

     Ходатайств не поступило.

     Межрайонная инспекция МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО "Строитель" налоговых санкций по п.1 ст.119 НК РФ в размере 100 руб.

     Решением от 24.03.2003 Арбитражного суда Пермской области (судья ...) в удовлетворении требований инспекции отказано.

     Постановлением от 25.04.2003 апелляционной инстанции того же суда (судьи: ...) решение от 24.03.2003 оставлено без изменения.

     Заявитель - Межрайонная инспекция МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с решением и постановлением суда не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.109, 111, 114 НК РФ, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

     Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 307 от 23.09.2002 о привлечении ООО "Строитель" к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в размере 100 руб. за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года.

     Поскольку предъявленный штраф не был уплачен налогоплательщиком добровольно, инспекция обратилась в суд за его взысканием.

     Отказывая в удовлетворении требований инспекции суд, установив факт совершения ответчиком налогового правонарушения, исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

     В силу ст.119 НК РФ состав налогового правонарушения образует нарушение налогоплательщиком установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации.

     Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Строитель" представило декларацию по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года 30.07.2002 при установленном сроке 29.07.2002.

     В соответствии с подп.3 п.1 и п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

     Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил смягчающие ответственность обстоятельства (незначительный пропуск срока, отсутствие реального ущерба бюджету) и пришел к выводу о необходимости уменьшения размера налоговых санкций.

     Однако, снижение штрафа до 0 руб. фактически является освобождением от ответственности, что противоречит ст.ст.109, 111 НК РФ при доказанности факта совершения налогового правонарушения.

     В то же время, в силу ч.2 ст.287 АПК РФ обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность налогоплательщика переоценке не подлежат.

     В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 50 руб.

     Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует отменить, принять по делу новое решение.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 24.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1692/03 отменить.

     Заявление удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО "Строитель", зарегистрированного администрацией г.Чусового Пермской области от 26.05.2000 N 484, местонахождение: г.Чусовой, ул.Камгэс, 1, в доход бюджета штраф в размере 50 руб., в доход федерального бюджета госпошлину: по заявлению - 100 руб., по апелляционной жалобе - 50 руб., по кассационной жалобе - 50 руб.

     В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
    

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
Файл-рассылка