ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2003 года Дело N Ф09-1680/03АК


[Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятые по неполно исследованным обстоятельствам]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Чайковскому на постановление апелляционной инстанции от 29.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17797/02 по заявлению ООО "Ремонтно-строительное управление - 6" к ИМНС РФ по г.Чайковскому о признании недействительным требования.

     В судебном заседании приняли участие представители заявителя - Прасолова Т.Ю. по доверенности от 25.01.2003 N 4, Фоминых А.И. по доверенности от 02.06.2003 N 12.

     От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 6" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования ИМНС РФ по г.Чайковскому в части уплаты пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 2089912 руб. 24 коп.

     Решением арбитражного суда от 30.01.2003 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением от 28.03.2003 апелляционной инстанции того же суда (судьи: ...) решение от 30.01.2003 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

     Инспекция МНС РФ по г.Чайковскому с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, что послужило основанием для неверного вывода, несоответствующего обстоятельствам дела.

     Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

     Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г.Чайковскому на основании лицевых счетов налогоплательщика в адрес заявителя выставлено требование N 337 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды по состоянию на 17.05.2002, в том числе пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2089912 руб. 24 коп.

     Считая, что требование налогового органа в части начисления пеней по налогу на пользователей автодорог не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в суд.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности требования налогового органа по уплате пеней по налогу на пользователей автодорог.

     Пересматривая решение, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что начисление пеней в порядке, предусмотренном ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога в бюджет в установленные сроки, является законным. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем требование налогового органа в обжалуемой части подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям п.4 ст.69 НК РФ, поскольку не содержит сведений о сроке уплаты налогов.

     В соответствии со ст.69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

     Поскольку суммы налога на пользователей автодорог и пеней в требовании указаны, отсутствие срока возникновения задолженности носит устранимый характер и не является достаточным основанием для признания ненормативного акта налогового органа незаконным и подлежащим отмене.

     Между тем, рассматривая дело по существу, при несогласии налогоплательщика с размером начисленных пеней и представлением своего расчета пеней, суд данное обстоятельство не исследовал, и не дал ему надлежащей правовой оценки.

     С учетом изложенного выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и, на основании ст.287 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

     Руководствуясь ст.ст.286-289 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17797/02 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
Файл-рассылка