ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2003 года Дело N КА-А41/6728-03


[В соответствии с ст.6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговые льготы, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Текстильная фабрика "Купавна" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России по г.Ногинску Московской области о признании недействительным ее решения от 29.11.2002 N 505 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1327548, соответствующих пени в сумме 100291 руб. и штрафных санкций в размере 265510 руб.
    
    Решением суда от 29.04.2003 в иске отказано в связи с отсутствием у налогоплательщика права на льготу, установленную пп."а" п.1 ст.6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.07.2003 решение суда отменено и исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии названного решения в оспариваемой его части требованиям Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положению по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, "Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных приказом Минфина России от 20.07.98 N 33н.
    
    В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда от 09.07.2003 отменить в связи с применением налогоплательщиком льготы в 2000 году. Поэтому право на применение этой льготы в 2001 году отсутствует.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на соответствие вывода суда, изложенного в постановлении, закону и фактическим обстоятельствам дела, указывает на несостоятельность доводов жалобы.
    
    В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном отзыве.
    
    Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
    
    Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в материалах дела документам и рассмотрел спор, с учетом доводов налогового органа, правильно применив нормы материального и процессуального права.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2001 году Обществом заявлена льгота по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в сумме 10112000 руб. Льгота подтверждена. Фактические затраты по приобретению основных фондов в сумме 3315667 руб. и по строительно-монтажным работам в сумме 565346 руб. произведены в 2000 году, однако оприходование их на счете 08 "Капитальные вложения" и ввод в эксплуатацию (счет 01) имело место в 2001 году, что, по мнению налогового органа, лишало налогоплательщика право на указанную льготу в 2001 году и привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Выявленное в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Текстильная фабрика "Купавна" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам нарушение отражено в акте налогового органа от 01.10.2002 N 505, на основании которого принято решение от 29.11.2002 N 505 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, доначислении налога и соответствующих пеней.
    
    Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке. Налогоплательщик указывает на правомерность применения им льготы, поскольку при ее использовании принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты.
    
    Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление льготы зависит от направления средств на капитальные вложения. При этом суд указал на то, что факты оприходования и ввода оборудования в эксплуатацию в 2001 году значения не имеют. Поэтому льгота применена налогоплательщиком в указанном периоде неправомерно.
    
    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и указал на то, что фактические затраты, непосредственно связанные с приобретением объекта основных средств, и затраты по доведению их до состояния, в котором они пригодны к использованию, произведены налогоплательщиком в 2001 году и отражены по дебету счета "Основные средства" и по кредиту счета "Капитальные вложения", что подтверждается актами приема-передачи основных средств, счетами-фактурами, платежными поручениями, бухгалтерским балансом. Данные документы являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку.
    
    Согласно п.п."а" п.1 ст.6 названного Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
    
    В соответствии с п.7 ст.6 Закона налоговые льготы, установленные, в том числе п.п."а" п.1 названной статьи в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
    
    При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что финансирование капитальных вложений, осуществленное Обществом, не было отнесено в проверяемый период на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Суд не установил нарушений Обществом требований п.7 ст.6 Закона, которое является единственным ограничением для применения названной льготы.
    
    Довод инспекции, связанный с неправильным толкованием условий примененной льготы, не является основанием к отмене обжалованного судебного акта. Суд правомерно указал на то, что требование налогового органа о выделении в аналитическом учете сумм нераспределенной прибыли за соответствующий отчетный период текущего года, предназначенных для осуществления капитальных вложений, с целью последующего перечисления по времени утверждения годовых бухгалтерских отчетов организации в фонд накопления или добавочный капитал не основано на требованиях закона.
    
    Судом установлено, что Общество в 1999 году имело прибыль 131 тыс.руб. и в 2000 году - 1059 тыс.руб., что позволило применить налогоплательщику льготу по налогу на прибыль в сумме 65460 руб. в 1999 году и соответственно 282653 руб. - в 2000 году с соблюдением установленного законом предела уменьшения фактической суммы налога.
    
    Размер и характер произведенных вложений налоговым органом не оспариваются и доводов в этой части кассационная жалоба не содержит.
    
    В связи с отсутствием события правонарушения привлечение Общества к налоговой ответственности в силу ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.
    
    Нарушений норм процессуального законодательства судом при рассмотрении спора не установлено. Нормы материального права применены правильно. При рассмотрении спора суд правомерно сослался на письмо ГНС РФ от 27.10.95 N НП-6-01/566, что также является согласно ст.111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2003 года по делу N А41-К2-3309/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г.Ногинску Московской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка