ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2003 года Дело N А11-1805/2003-К2-Е-1188


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для возврата перечисленных истцом сумм в счет уплаты НДС]

       Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л. при участии представителей от истца - Болтаева З.Ш. (доверенность от 19.09.2003 N 188), Гудковой С.В. (доверенность от 19.09.2003 N 187), от ответчика - Циброва Д.А. (доверенность от 28.10.2002 N 5), Суворкиной С.Н. (доверенность от 24.09.2003 N 425/2003-юр), Лапшиной Г.А. (доверенность от 24.09.2003 N 424/2003-юр) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-М" на решение от 19.05.2003 по делу N А11-1805/2003-К2-Е-1188 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Андриановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-М" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Меленковскому району Владимирской области от 16.12.2002 N 123/1 и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-М" (далее по тексту - ООО "Интеграл-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Меленковскому району Владимирской области от 16.12.2002 N 123/1 об отказе в возмещении из бюджета 4 794 990 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость.

     Решением суда от 19.05.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить его требования.

     По мнению заявителя, суд неправильно применил подпункт "а" пункта 1 статьи 5 и пункты 2, 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

     В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Меленковскому району Владимирской области указала на законность судебного акта и просила оставить его без изменения.

     Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

     Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной 20.09.2002 ООО "Интеграл-М" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за первый квартал 2000 года, в ходе которой установила, что валютная выручка по экспортным контрактам от 01.02.2000 N RU/US 010200 и от 04.03.2000 N RU/US 040200, заключенным ЗАО "Арсенал-Эко" (г. Москва) с корпорацией "Континент Инк" (США) по поручению ООО "Интеграл-М" на основании договора комиссии от 26.01.2000 N 26.01.2000, на счет последнего не поступила.

     По итогам проверки руководитель Инспекции принял решение от 16.12.2002 N 123/1 об отказе ООО "Интеграл-М" в возмещении из бюджета 4 794 990 рублей налога на добавленную стоимость.

     Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

     Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался подпунктом "а" пункта 1 статьи 5, пунктами 2, 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и исходил из того, что валютная выручка на счет экспортера в российском банке фактически не поступала, была лишь имитация ее зачисления в результате согласованных действий юридических лиц.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

     В пункте 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

     В случае превышения сумм налога, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товарно-материальные ресурсы, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета налоговыми органами в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период (пункт 3 статьи 7 Закона).

     В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и подпунктом "а" пункта 12 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются товары, экспортируемые за пределы государств - участников СНГ. При этом сумма налога, фактически уплаченного поставщикам по реализованным на экспорт товарам, засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий расчетный период.

     Арбитражный суд Владимирской области установил, что ООО "Интеграл-М" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Техна-2" (г. Москва) по договору от 26.01.2000 N ЗАО 260100 заготовки для фальшпола и фитингов латунных на общую сумму 28 769 941 рубль 12 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость составил 4 794 990 рублей 19 копеек.

     ООО "Техна-2" приобрело продукцию у ООО "МТСС" по договору от 11.01.2000 N 1101/2000.

     В соответствии с договором комиссии от 10.01.2000 N 03 ООО "МТСС" действовало по поручению ООО "Строительная Компания "Сириус Т.К.", которое является поставщиком реализованной затем на экспорт продукции.

     Согласно условиям вышеназванных контрактов расчет за поставленную продукцию производится путем банковского перевода с рублевого счета Корпорации типа "Т" N 40804810700000437200.

     Источником поступления денежных средств на рублевый счет типа "Т" N 408048107000004372000 Корпорации "Континент Инк" являются средства КБ "Локо-Банк", который предоставил Корпорации на основании договора N 99-Ф2Р1/7 кредит в сумме 45 000 000 рублей на срок с 29.07.1999 по 27.03.2000.

     Во исполнение данного договора 10.02 и 22.02.2000 КБ "Локо-Банк" внутренней проводкой на основании мемориальных ордеров от 10.02.2000 N 703 и от 22.02.2000 N 711 перечисляет на расчетный счет Корпорации N 40804810700000437200 денежные средства в общей сумме 24 110 138 рублей 13 копеек.

     Корпорация платежными поручениями от 10.02.2000 N 8 и 9 и от 22.02.2000 N 15 перечисляет денежные средства на счет ЗАО "Арсенал-Эко", открытый в КБ "Локо-Банк", которое в свою очередь перечисляет платежным поручением от 10.02.2000 N 00086 на сумму 15 076 865 рублей 63 копеек и платежным поручением 22.02.2000 N 00090 на сумму 9 039 272 рублей 50 копеек денежные средства за экспорт товара по контрактам N RU/US 0102000 и N RU/US 0402000 на счет ЗАО "Интеграл-M", открытый в этом же банке.

     ЗАО "Интеграл-М" платежным поручением от 10.01.2000 N 11 на сумму 18 073 241 рубль 12 копеек и платежным поручением от 22.02.2000 N 1 на сумму 10 696 700 рублей перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "Техна-2", открытый в КБ "Локо-Банк" за поставленные материалы.

     ООО "Техна-2" 10.02 и 22.02.2000 платежными поручениями N 00254 на сумму 18 029 064 рублей 04 копейки и N 00260 на сумму 10 670 860 рублей перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "МТСС", открытый в КБ "Локо-Банк". ООО "МТСС" в свою очередь платежными поручениями от 10.02.2000 N 0070 и от 22.02.2000 перечисляет денежные средства в суммах соответственно 15 186 297 рублей 19 копеек и 9 098 993 рублей 75 копеек в оплату простых векселей КБ "Локо-Банк" N 000831 и 000833.

     Далее указанные векселя передаются фирме MILESTONE ENTERPRISES, которая в свою очередь передает векселя Корпорации.

     11.02 и 23.02.2000 Корпорация представляет данные векселя к оплате в КБ "Локо-Банк" и погашает кредит, предоставленный ей КБ "Локо-Банк" по кредитному договору N 99-Ф2Р 1/7.

     Судом также учтено, что расчеты между участниками сделок произведены в течение двух банковских дней 10.02 и 22.02.2000, в пределах одного банка. При этом ни у одного из участников указанных сделок, в том числе у КБ "Локо-Банк", на начало операционного дня не было достаточных денежных средств, необходимых для расчетов, не поступали они также и со счетов иных юридических лиц. На конец операционного дня ни у кого из участников сделки денежные средства также не остались.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают фактического поступления валютной выручки от иностранного партнера на счет налогоплательщика, денежные средства прошли в течение двух дней внутри одного банка между участниками схемы по кругу, создав имитацию поступления валютной выручки, и правомерно отказал ООО "Интеграл-М" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 16.12.2002 N 123/1. Выводы суда не противоречат материалам дела.

     Доводы Общества признаются необоснованными.

     Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебного акта, им не допущено.

     С учетом изложенного решение Арбитражный суд Владимирской области является законным и отмене не подлежит.

     Расходы по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя - ООО "Интеграл-М".

     Руководствуясь статьями 110, 176, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 19.05.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1805/2003-К2-Е-1188 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-М" - без удовлетворения.

     Расходы по государственной пошлине отнести на общество с ограниченной ответственностью "Интеграл - М".

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Базилева

Судьи

Н.Ю.Башева
И.Л.Забурдаева
    

Текст документа сверен по:
файл-рассылка