ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2003 года Дело N А55-18968/02-6


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и взыскании на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа, так как материалами дела подтверждается правомерность
использования истцом льгот по данному налогу]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, при участии: от истца - Ковалева О.Г. по доверенности от 02.12.2002; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району города Самары, г.Самара на решение от 3 февраля 2003 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18968/02-6 (председательствующий судья…), по иску общества с ограниченной ответственностью "КК "Юнилайн", г.Самара к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району города Самары, г.Самара о признании недействительным решения налогового органа, по докладу судьи …, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "КК "Юнилайн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району города Самары N 02-17/2557 от 26.08.2002 в части доначисления 121912 руб. налога на прибыль, 34686 руб. пени. Заявитель также просил уменьшить размер штрафа по п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
    
    Решением арбитражного суда от 03.02.2003 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 119129 руб. налога на прибыль, 34086 руб. пени и взыскании на основании п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации 7500 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
    
    В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по Куйбышевскому району г.Самары просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
    
    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
    
    Как следует из материалов дела, ИМНС Российской Федерации по Куйбышевскому району г.Самары была проведена выездная проверка ООО "КК "Юнилайн" за период с 01.01.99 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт N 682 ДСП и вынесено решение N 02-17/2557 от 26.08.2002. Данным решением обществу начислено 142774 руб. налога на прибыль, 48563 руб. пени и на основании п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 15000 руб. штрафа.
    
    Согласно данного решения общество в нарушение подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке  формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 необоснованно отнесло на затраты расходы в сумме 25000 руб. по оплате услуг ООО "КО - Инвест" по оценке имущества МСПП "Тепличный", так как заявитель сам оказывает такие услуги, имеет в своем штате оценщика.
    
    Данный вывод нельзя признать основанным на законе. Подпункт "и" раздела 2 "Положения о составе затрат..." ставит отнесение организацией на затраты стоимости оказанных ей услуг в зависимость от наличия в ее штатном расписании соответствующей структурной единицы только в случае осуществления затрат на оплату услуг по управлению организацией.
    
    "Положение о составе затрат..." не предусматривает возможности применения данного ограничения на включение в себестоимость продукции произведенных затрат применительно к случаям осуществления расходов на выполнение иных функций, не являющихся функцией управления производством.
    
    В соответствии с этим отнесение на затраты стоимости оказанных сторонними организациями услуг, не связанных с выполнением функции по управлению производством, не может быть поставлено в зависимость от наличия в штатном расписании предприятия единицы, выполняющей функции, аналогичные тем, за которые произведена оплата.
    
    Это вытекает из анализа "Положения о составе затрат...", а также из письма Минфина от 28.05.98 N 16-00-16-106, в котором применительно к возможности отнесения на затраты услуг по охране указано, что данные расходы должны включаться на затраты и "при этом решение вопроса включения в себестоимость этих затрат не ставится в зависимость от того, осуществляется сторожевая охрана штатными работниками организации, путем привлечения специализированной охранной фирмы или путем привлечения специализированной охранной фирмы наряду с наличием в организации штатных работников по охране".
    
    Согласно "Положения о составе затрат..." условием отнесения произведенных затрат на себестоимость является их производственная направленность: "себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг)..." (п.1).
    
    Оплата услуг ООО "КО - Инвест" по оценке имущественного комплекса МСПП "Тепличный" была произведена в рамках договора N 255 на оказание услуг по оценке от 02.10.2000.
    
    Данный договор ООО "КК "Юнилайн" заключило с целью выполнения своих обязательств по оказанию услуг по оценке имущества, возникших по договору N 1/4, от 22.09.2000, заключенному с МСПП "Тепличный". Согласно п.2.3 указанного договора ООО "КК "Юнилайн" (исполнитель), имел право привлекать к выполнению отдельных частей работы других юридических лиц.
    
    ООО "КО - Инвест", произведя оценку имущественного комплекса МСПП -"Тепличный", представил ООО "КК "Юнилайн" информационные услуги.
    
    "Положение о составе затрат..." выделяет расходы по оплате информационных услуг в отдельный вид затрат предприятия, которые не связаны с услугами иного рода по управлению производством, оказываемыми сторонними организациями, поэтому их отнесение на себестоимость не связывается с наличием в штате предприятия аналогичной функциональной службы.
    
    В решении налогового органа также сделан вывод, что заявитель в нарушение подпункта "и" пункта 2 "Положения о составе затрат..." отнес на затраты расходы по установке телефона (срочный доступ к телефонной сети) Самарской ГТС в размере 7308 рублей, так как данные затраты являются капитальными и не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг).
    
    Данный вывод судом правомерно признан необоснованным, так как сделан на основе неправильной оценки характера работ, выполненных Самарской ГТС.
    
    В данном случае имело место лишь выполнение услуг по предоставлению срочного доступа к телефонной сети, заключавшихся в подключении ООО "КК "Юнилайн" как нового абонента ГТС к уже проведенным линиям коммуникаций связи: перекроссировка в распределительном шкафу и на кроссе ГТС, контрольный набор номера, то есть работы, выполненные ГТС, не имели материального выражения.
    
    В соответствии с указанными обстоятельствами ООО "КК "Юнилайн" были оказаны услуги связи без проведения работ капитального характера.
    
    Это позволяет признать произведенные ООО "КК "Юнилайн" расходы по установке телефона подпадающими под действие п.п."и" "Положения о составе затрат …", который предусматривает отнесение на себестоимость оплату услуг связи, содержание и обслуживание узлов связи.
    
    В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по Куйбышевскому району города Самары указано, что ИMНC Российской Федерации по Куйбышевскому району города Самары не принимаются отнесение ООО "КК "Юнилайн" на затраты следующих расходов: 79416,67 руб. без налога на добавленную стоимость и 167805,83 руб. без налога на добавленную стоимость на приобретение стройматериалов от общественной организации инвалидов "Содружество", 127925 руб. без налога на добавленную стоимость на приобретение мебели и техники от ООО "Техноспектр", 69816,67 руб. без налога на добавленную стоимость на приобретение мебели от ООО "Самарские строительные системы", 490000 рублей за консультационные и информационные услуги, оказанные ООО "Ромакс", так как по результатам встречных проверок данные организации не представляют отчетность в ИМНС.
    
    Данный вывод нельзя признать основанным на законе.
    
    ООО "Юнилайн" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет свои обязанности налогоплательщика независимо от исполнения своих обязанностей по уплате налогов другими юридическими лицами, в том числе теми, которые выступают его контрагентами по гражданско-правовым договорам.
    
    Действующее законодательство не устанавливает обязанность одних налогоплательщиков отвечать за соблюдение обязанностей по ведению бухгалтерского учета и уплате налогов другими налогоплательщиками и нести ответственность за допущенные последними нарушения. Это вытекает, в частности, из положений ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанности налогоплательщика, в числе которых не предусмотрена обязанность контролировать соблюдение налогового законодательства контрагентами.
    
    Указанное обстоятельство исключает возможность применения соответствующих санкций, а также обуславливать возможности отнесения на затраты сумм, уплаченных ООО "КК "Юнилайн" вышеназванным организациям, исполнением последними своих обязанностей по представлению бухгалтерской отчетности в государственные налоговые органы надлежащим образом и по уведомлению государственных органов о своем фактическом местонахождении.
    
    Законодательство в области налогообложения не связывает вопрос о правомерности отнесения на себестоимость работ и услуг с действиями контрагента.
    
    Согласно ст.1 "Положения..." основанием отнесения расходов на оплату работ и услуг на себестоимость предприятием является связь этих затрат с производственной деятельностью - то есть использование их в процессе производства работ и услуг.
    
    Ни в Налоговом кодексе, ни в "Положении о составе затрат...", ни в каком-либо ином нормативном акте нет условия о том, что затраты относятся на себестоимость только в том случае, когда контрагент выполнил обязанности по предоставлению налоговой отчетности своевременно и в полном объеме.
    
    Доказательств того, что ООО "КК "Юнилаин" заключая договор с указанными организациями действовало недобросовестно с целью уклонения от уплаты налогов, налоговой инспекцией не представлено.
    
    Фактическая оплата ООО "КК "Юнилаин" вышеуказанных сумм и оказания услуг, расходование материалов, оборудования, мебели на производственные цели ответчиком не оспаривается.
    
    Следовательно, расходы на приобретение стройматериалов от общественной организации инвалидов "Содружество" в размере 79416,67 руб. без налога на добавленную стоимость и 167805,83 руб. без налога на добавленную стоимость, на приобретение мебели и техники от ООО "Техноспектр" в размере 127925 руб. без налога на добавленную стоимость, на приобретение мебели от ООО "Самарские строительные системы" в размере 69816,67 руб. без налога на добавленную стоимость, за консультационные и информационные услуги, оказанные ООО "Ромакс" в размере 490000 руб. были отнесены ООО "КК "Юнилаин" на затраты правомерно, в соответствии с пп."и" раздела 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" N 552 от 05.08.92, что и было установлено судом в решении от 03.02.2003.
    
    В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации по Куйбышевскому району г.Самары указано, что в нарушение р.1 п.12 "Положения о составе затрат..." ООО "КК "Юнилайн" отнесены на затраты стоимость программы 1C Налогоплательщик в сумме 1354,44 руб., так как данные затраты учитываются на ст.40 "Нематериальные активы".
    
    Согласно пп."а" п.1 ст.6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений. Судом установлено, что в данном случае со стороны ООО "КК "Юнилайн" имела место бухгалтерская ошибка, выразившаяся в отнесении на затраты приобретение программного обеспечения, которая не может ограничивать право на пользование налоговыми льготами, установленными пп."а" п.1 ст.6 ФЗ "О налоге на прибыль".
    
    Таким образом, при наличии льготы налогооблагаемая база по данной операции отсутствует.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 3 февраля 2003 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18968/02-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
…

Судьи
…

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка