ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2003 года Дело N А26-2786/03-211


[Суд отказал во взыскании с общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, указав, что подача обществом одновременно с уточненной декларацией заявления о зачете имеющейся переплаты по налогу с продаж, может быть приравнена к уплате налога и пеней, о которых идет речь в пункте 4 статьи 81 НК РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелия ДСП" Шумовой Н.В. (доверенность от 01.07.2003 N 01/844), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2003 по делу N A26-2786/03-211 (судья Подкопаев А.В.), установил:
    
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карелия ДПС" (далее - Общество) 8830 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    
    Решением суда от 02.06.2003 во взыскании штрафа отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, факт представления Обществом заявления о зачете имевшейся переплаты не одновременной с подачей уточненных деклараций не может служить основанием для освобождения от налоговой ответственности.
    
    Представители налоговой инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
    
    Как следует из материалов дела, 11.02.2002, то есть по истечении сроков представления деклараций и уплаты налога. Общество представило в налоговую инспекцию дополнительные (уточненные) декларации по налогу с продаж за март-июль 2002 года. Сумма доплаты налога по уточненным декларациям составила 44148 руб.
    
    Поскольку Общество не могло одновременно с подачей в налоговый орган дополнительных (уточненных) деклараций представить платежные поручения об уплате подлежащей доплате суммы налога - 44148 руб. в связи с отсутствием на счетах Общества в банках денежных средств и наличием к счетам картотеки N 2, но у Общества имелась переплата по налогу на имущество, оно с уточненными декларациями направило в налоговую инспекцию заявление (л.д.19) о зачете имеющейся переплаты по налогу на имущество в счет погашения недоимки по налогу с продаж в сумме 44148 руб. и подлежащих уплате пеней в сумме 7550,59 руб.
    
    Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом дополнительных (уточненных) деклараций и сделала вывод о неисполнении налогоплательщиком условий, необходимых для освобождения от ответственности за недоплату налога в конкретном налоговом (отчетном) периоде, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. В результате проверки установлено, что Общество до подачи уточненных деклараций не уплатило недоимку по налогу с продаж и пени.
    
    Факт подачи Обществом одновременно с уточненными декларациями заявления о зачете в счет погашения выявленной налогоплательщиком недоимки по налогу с продаж и подлежащих уплате пеней имевшейся переплаты по налогу на имущество налоговым органом оставлен без внимания, поскольку заключение налогового органа о проведении зачета по заявлению Общества отправлено в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия 13.02.2003, то есть после подачи уточненной декларации, а потому, как считает налоговый орган. Обществом не выполнены условия пункта 4 статьи 81 НК РФ.
    
    Неуплата в бюджет налога с продаж и пеней по уточненным декларациям и явилась основанием для вынесения решения от 20.03.2003 N 05-04/88 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
    
    Требование об уплате штрафа в 10-дневный срок налогоплательщик не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.
    
    Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
    
    Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
    
    Согласно статье 106 НК РФ ответственность устанавливается за совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, которым признается виновно совершенное им противоправное деяние (действие или бездействие).
    
    Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика с целью привлечения его к ответственности прямо предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
    
    Этот вывод подтверждается и определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О "По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
    
    Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик своевременно не уплатил налог ни по первоначально сданным декларациям, ни по уточненным из-за отсутствия денежных средств на счете, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения и согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.
    
    Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что подача налогоплательщиком одновременно с уточненной декларацией заявления о зачете имеющейся переплаты по налогу в бюджет того же уровня, размер которой покрывает выявленную налогоплательщиком недоимку по налогу и сумму пеней, подлежащих уплате вследствие просрочки поступления в бюджет соответствующей суммы налога, может быть приравнена к уплате налога и пеней, о которых идет речь в пункте 4 статьи 81 НК РФ.
    
    Кассационная инстанция считает, что этот вывод суда не противоречит положениям пункта 1 статьи 45, пункта 4 статьи 81 и статье 78 НК РФ.
    
    На необходимость учитывать при применении статьи 122 НК РФ судами самостоятельное без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнение налогоплательщиком обязанности по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ, указано и в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
    
    Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации считает, что "непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены".
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
    
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2003 по делу N A26-2786/03-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
Л.И.Кочерова
А.В.Шевченко

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка