ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2003 года Дело N А56-11573/03


[Суд, удовлетворяя иск о признании частично недействительным решения ИМНС, правомерно исходил из того, что условием применения налогоплательщиком льготного налогообложения является инвестирование им полученной от основной деятельности прибыли в реализацию инвестиционного проекта]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Приборостроитель" Нечаева А.Н. (доверенность от 02.04.2003), Малиновской Л.В. (доверенность от 02.04.2003) и генерального директора Герасименко В.И. (приказ N 3 от 29.03.2002), рассмотрев 08.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2003 по делу N А56-11573/03 (судья Ресовская Т.М.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Приборостроитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 28.03.2003 N 59 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и начислении налогов и пеней.
    
    Решением суда от 09.06.2003 заявленные требования общества удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно применило льготы по налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, предусмотренные Областным законом "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" от 22.07.97 N 24-ОЗ.
    
    Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, 20.09.2000 общество заключило с Ленинградской областью договор об осуществлении инвестиционной деятельности, предметом которого являлось строительство цеха гальваники и покрытий. Срок окупаемости инвестиций составлял 17 месяцев (со II квартала 2000 года по IV квартал 2004 года включительно). На указанный период (с учетом предоставляемых льгот) снижались на 100% платежи в бюджет Ленинградской области по налогу на имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта; по налогу на прибыль, полученную в результате осуществления инвестиций в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта; по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере, определенном бизнес-планом проекта и экспертным заключением по нему.
    
    В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что общество, осуществляя инвестирование в строительство производственного комплекса цеха гальваники и покрытий, неправомерно применило льготы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000-2001 годы, что привело к недоплате 375173 руб. налога на прибыль, 28720 руб. дополнительных платежей, 366115,5 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 7912,9 руб. сбора на нужды образовательных учреждений.
    
    По мнению налогового органа, налогоплательщик не выполнил требования пункта 3 статьи 6 Областного закона "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" по ведению раздельного учета затрат по цеху гальваники и покрытий, связанного с переводом производства из арендованного корпуса в реконструируемый корпус N 19, а также не представил раздельный учет по электроснабжению корпуса N 19.
    
    Кроме того, налоговый орган считает, что в период с IV квартала 2000 года по IV квартал 2001 года общество не осуществляло выпуск продукции на новых площадях в корпусе N 19, так как там фактически велась комплектация гальванических линий и монтаж оборудования.
    
    На основании материалов проверки (с учетом возражений общества) налоговой инспекцией вынесено решение от 28.03.2003 N 59 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в размере 20% от сумм неуплаченных налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и сбора на нужды образовательных учреждений. Кроме того, обществу предложено уплатить в указанный в требовании срок суммы не уплаченных за 2000-2001 годы (не полностью уплаченных) налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, дополнительных платежей по налогу на прибыль, сбора на нужды образовательных учреждений и пени за несвоевременную уплату названных налогов и сбора.
    
    Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в судебном порядке в части доначисления налогов на прибыль и дополнительных платежей по этому налогу, а также в части налога на пользователей автомобильных дорог, начисления пеней за неполную уплату указанных налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
    
    В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что выпуск продукции в новом строящемся корпусе в проверяемом периоде осуществлялся и указанное обстоятельство подтверждается документами (приказами, экспертным заключением). Раздельный учет по видам деятельности общество вело.
    
    Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным в оспариваемой части ненормативный акт налогового органа.
    
    Кассационная инстанция считает судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены.
    
    Статьей 7 Областного закона "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" от 22.07.97 N 24-ОЗ (далее - Областной закон) установлено льготное налогообложение при осуществлении налогоплательщиками инвестиционной деятельности, направленной на развитие промышленности в Ленинградской области.
    
    Согласно пункту 2 названной статьи к инвесторам, для которых установлен режим наибольшего благоприятствования, применяется режим налогообложения, предусматривающий снижение платежей по налогам, зачисляемым в бюджет Ленинградской области за период фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиций (но не превышающий срок окупаемости, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта перед началом инвестирования) - на 100%: по налогу на имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта; по налогу на прибыль, полученную в результате осуществления инвестиций в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта и являющуюся дополнительной по сравнению с той прибылью, которую инвестор получал до начала осуществления инвестиций.
    
    Кроме указанных льгот, в соответствии с пунктом 1.6.1 договора об инвестиционной деятельности и статьей 7.1 Областного закона обществу также снижены на 100% платежи в областной бюджет по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере, определенном бизнес-планом и экспертным заключением по нему.
    
    Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что условием применения налогоплательщиком льготного налогообложения является инвестирование им полученной от основной деятельности прибыли в реализацию инвестиционного проекта.
    
    Судом кассационной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что общество в проверяемый период не осуществляло выпуск продукции на новых площадях производственного комплекса цеха гальваники и покрытий.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во II и III кварталах 2000 года общество выпускало готовую продукцию на восстановленных ваннах арендуемого корпуса N 3 (листы дела 81, 85). Поскольку в марте 2000 года произошло размораживание системы отопления корпуса N 3 и дальнейшая эксплуатация помещений стала невозможной, с IV квартала 2000 года выпуск продукции осуществлялся в новом корпусе гальваники и покрытий N 19, что подтверждается актами испытаний линий анодного окисления алюминия и гальванических линий (листы дела 76, 79, 80). В дальнейшем объект инвестирования был доведен до состояния, соответствующего проектной документации (подключение системы отопления, вентиляции, водоснабжения и др.), что подтверждается актами сдачи выполненных работ (приложение N 1 листы 236-242). Кроме того, в подтверждение выпуска готовой продукции в цехе N 19 в период с IV квартала 2000 года по IV квартал 2001 года заявитель представил книгу продаж (приложение N 3 листы 25-94).
    
    Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции и о нарушении обществом пункта 3 статьи 6 Областного закона о не предоставлении раздельного учета затрат по операциям, связанным с реализацией инвестиционного проекта.
    
    Согласно пункту 2 статьи 5 названного закона инвесторы обязаны выполнять обязательства, непосредственно вытекающие из заключенных между ними и Ленинградской областью договоров об осуществлении инвестиционной деятельности или порождаемые таковыми договорами.
    
    Договор об осуществлении инвестиционной деятельности от 20.09.2000 не содержит условия о ведении отдельного бухгалтерского учета по операциям, связанным с реализацией инвестиционного проекта.
    
    Однако пунктом 3 статьи 6 Областного закона такое требование установлено и предъявляется оно к субъекту предпринимательской деятельности на этапе заключения инвестиционного договора.
    
    Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет два вида деятельности: выпуск готовой продукции (деятельность, связанная с инвестициями) и эксплуатацию инженерных сетей. Раздельный учет затрат по видам деятельности налогоплательщик вел, что подтверждается главной книгой за 2000, 2001, 2002 годы, приложениями к балансу за названные периоды и другими документами, находящимися в материалах дела.
    
    При таких обстоятельствах следует признать жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2003 по делу N А56-11573/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
И.Д.Абакумова
Л.Л.Никитушкина

Текст документа сверен по:
рассылка