ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2003 года Дело N А13-3356/03-21


[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как установил, что общество правомерно применяло льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий"]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 14.10.2003 в открытом заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2003 по делу N А13-3356/03-21 (судья Ковшикова О.С.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Ремокром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция) от 27.02.2003 N 17-15/423-12/13.
    
    Решением от 18.06.2003 суд удовлетворил требования Общества.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 18.06.2003, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, льготой, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1), вправе пользоваться малые предприятия, которым согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.93 N 17 (далее - OK 004-93), присвоен код 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".
    
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.99 по 30.09.2002 Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1. По мнению налогового органа, указанная льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим деятельность, идентифицируемую кодами группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей" ОК 004-93. Инспекция, основываясь на данных Череповецкого городского отдела статистики, согласно которым при регистрации в качестве юридического лица Обществу не присвоены коды вида деятельности названной группы, сделала вывод о том, что деятельность Общества не подпадает под код группы 452 ОК 004-93. По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган составил акт от 30.01.2003 N 17-15/423-12ДПС.
    
    Решением от 27.02.2003 N 17-15/423-12/13 Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 8794 руб. 14 коп. штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислила 71299 руб. 99 коп. налога на прибыль и начислила 46325 руб. 53 коп. пеней.
    
    Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.
    
    Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1 в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый годы работы малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
    
    Как следует из материалов дела, Общество является малым предприятием и в 1999, 2000 и 2001 годах выполняло работы по ремонту мягкой кровли в соответствии с договорами подряда на производство ремонтно-строительных работ.
    
    Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что выручка налогоплательщика от выполненных ремонтных работ превышала 70% от общей суммы выручки от реализации указанных работ (услуг) за проверенный период.
    
    Как правильно указал суд, льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1, предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы.
    
    Норма закона не связывает право на применение льготы с кодом вида экономической деятельности, присвоенным налогоплательщику, а следовательно, Общество правомерно пользовалось предоставленной ему законодательством о налогах и сборах льготой по налогу на прибыль.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 18.06.2003 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
    
    Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2003 по делу N А13-3356/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения
    

Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
Т.В.Клирикова
Л.И.Корабухина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка