ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2003 года Дело N А56-621/03


[Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, так как вывод апелляционной инстанции о необоснованности предъявления обществом к вычету НДС, не подтвержден материалами дела]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сопромат" - Островской С.В. (доверенность от 11.02.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - Беслекоева С.О. (доверенность от 16.07.2003 N 13/11138), рассмотрев 06.10.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сопромат" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 (судьи: Шульга Л.А. Фокина Е.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-621/03, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Сопромат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 25.09.2002 N 11/14975.
    
    Решением суда первой инстанции от 27.03.2003 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003 решение суда изменено. Оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признано недействительным лишь в части доначисления налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, начисления пеней по этим налогам и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов. В остальной части требования Общества отклонены.
    
    Постановление суда апелляционной инстанции обжаловали в кассационном порядке и Общество, и налоговая инспекция.
    
    В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество утверждает, что налоговым органом не доказан и апелляционной инстанцией не установлен факт применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость - право, а не обязанность налогоплательщика. В материалах дела отсутствуют декларации, подтверждающие предъявление к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда в части удовлетворения требований Общества и заявление налогоплательщика отклонить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции проявил непоследовательность: подтвердив законность решения налоговой инспекции по доначислениям по налогу на добавленную стоимость, суд признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислениях по налогам на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, основания доначисления которых те же, что и по налогу на добавленную стоимость - неоприходование и неоплата товаров, и завышение его цены.
    
    В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в собственных жалобах, а жалобу другой стороны просили отклонить.
    
    Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция установила следующее.
    
    Как видно из материалов дела, в августе 2002 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Сопромат" законодательства о налогах и сборах за период с 15.06.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 30.08.2002 N 411/11.
    
    В акте указано, что Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую реализацию ламинированной фанеры отечественного и импортного (латвийского) производства и других строительных материалов. При формировании базы, облагаемой налогом на прибыль и налогом на пользователей автомобильных дорог. Общество завысило, по мнению налогового органа, покупную стоимость реализованной импортной фанеры, что повлекло недоплату этих налогов, а налог на добавленную стоимость занижен вследствие неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по неоплаченным и неоприходованным товарам.
    
    Выводы проверяющих построены на основании документов, изъятых органами налоговой полиции в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей Общества. На основании этих документов, а также объяснений физических лиц, полученных органами налоговой полиции, налоговыми органами сделан вывод о том, что спорная фанера приобреталась Обществом не у ООО "Гриот-К", а у ЗАО "Балтинвест". Эти выводы изложены в акте выездной налоговой проверки.
    
    На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 25.09.2002 N 11/14975 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год, начислении пеней и о привлечении Общества к ответственности за неполную уплату названных налогов, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
    
    Общество оспорило решение налогового органа в арбитражном суде. Обращаясь в суд, Общество утверждало, что никогда не приобретало импортную фанеру у ЗАО "Балтинвест"; все первичные документы по приобретению спорной фанеры изъяты у Общества сотрудниками налоговой полиции. Акт выездной проверки составлен с грубыми нарушениями Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2002* N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", в том числе: не содержит ссылок на конкретные документы, в том числе первичные бухгалтерские документы Общества, на основании которых налоговый орган сделал выводы о недоплате налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость и обстоятельствах, которые повлекли занижение этих налогов. Выводы проверяющих основаны на предположениях сотрудников налоговых органов. К акту проверки не приложено ни одного документа в обоснование выводов, сделанных в акте, нет ссылок и на соответствующие листы уголовного дела, что позволило бы ООО "Сопромат" убедиться в обоснованности выводов проверяющих, а также обеспечить защиту своих законных прав и интересов.
________________
    *Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "10.04.2000" - Примечание .

    
    Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан вывод о том, что ООО "Сопромат" получило ламинированную фанеру от ООО "Балтинвест", которая оплачена через "Гриот-К", поскольку этот вывод проверяющих основан на материалах уголовного дела, где находятся первичные документы ООО "Балтинвест", а не на первичных документах ООО "Сопромат". Судом первой инстанции указано на ошибки, допущенные налоговым органом в расчетах стоимости отгруженных Обществу товаров; в акте проверки отсутствуют ссылки на номера и даты товаросопроводительных документов, которые исследовались в ходе проверки; не указаны доказательства, на основании которых проверяющие сделали вывод о том, что ООО "Сопромат" фанеру, полученную, по мнению налоговых органов, от ЗАО "Балтинвест", оприходовало как поступившую от ООО "Гриот-К", и что денежные средства, перечислены Обществом ООО "Гриот-К" именно за фанеру, приобретенную у ООО "Балтинвест", что отрицается Обществом. Ссылаясь на положения пункта 3 акта проверки, согласно которому товар, отгруженный ЗАО "Балтинвест" в адрес ООО "Сопромат" не оприходован обществом и не оплачен, суд признал недоказанным факт оплаты товара поставщику, что исключает, в принципе, возможность установления какого-либо завышения стоимости товаров.
    
    На основании изложенного и иные выявленные неточности, арифметические ошибки и противоречия в выводах, имеющиеся в акте выездной налоговой проверки, отраженные в решении суда, суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, признал не доказанным вывод налогового органа о занижении Обществом покупной стоимости товаров.
    
    На основе анализа представленных в дело документов, а также содержания решения налогового органа, суд признал недоказанным налоговым органом неправомерность предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, полученным от ООО "Гриот-К", которые оплачены и оприходованы Обществом, то есть с соблюдением налогоплательщиком условий предъявления этого налога к вычету, установленных статьей 172 НК РФ. Суд исследовал и оценил документы, на которые ссылалась налоговая инспекция, и не признал их в качестве надлежащих доказательств, подробно указав мотивы, по которым они не приняты.
    
    Изменяя решение суда в части подтверждения обоснованности предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за фанеру, приобретенную у ООО "Гриот-К", суд апелляционной инстанция сослался на недоказанность Обществом наличия права на применение налоговых вычетов в отношении указанного товара.
    

    Между тем, апелляционной инстанцией не установлен, а налоговым органом не доказан, факт применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении спорного товара.
    
    Об этом налогоплательщик заявлял изначально, и апелляционная инстанция требовала у налогового органа представить декларации Общества по налогу на добавленную стоимость, поскольку все документы Общества изъяты налоговыми органами. Однако это требование суда налоговым органом не исполнено.
    
    Принимая во внимание, что вывод суда апелляционной инстанции не подтвержден материалами дела, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене.
    
    Кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении налоговой инспекцией требований статей 100 и 101 НК Российской Федерации, а также Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2002* N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", и недоказанности совершения Обществом налоговых нарушений, указанных в решении.
________________
    *Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "10.04.2000" - Примечание .

    
    Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению, жалоба Общества - удовлетворению, в связи с чем постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
    
    Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, ООО "Сопромат" следует возвратить из бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
    
    Руководствуясь статьей 286, подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2003 по делу N А56-621/03 отменить.
    
    Оставить в силе решение первой инстанции того же суда от 27.03.2003.
    
    Возвратить из федерального бюджета ООО "Сопромат" 500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
    

Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
Л.И.Кочерова
А.В.Шевченко

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка