ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2002 года Дело N Ф09-43/02-АК


[Удовлетворяя исковые требования  о признании недействительным решения УМНС в части начисления недоимки по налогу на прибыль, суд исходил из того, что работы по демонтажу оборудования являются строительными, а способ определения истцом финансового
результата не противоречит налоговому законодательству]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области на постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9555/01 по иску ООО "Симател" к Управлению МНС РФ по Пермской области о признании недействительным решения.
    
    В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Русаков Р.Г. по доверенности от 10.01.2001; Филимонова В.И. по доверенности от 02.10.2001.
    
    Представители истца в судебное заседание не явились. Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
    
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    ООО "Симател" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Пермской области от 22.05.2001 N 02-12.3 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 90100 руб., пени в сумме 91379 руб. 48 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 17378 руб. 40 коп.
    
    Решением от 04.10.2001 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части налога на прибыль, доначисленного в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на командировочные расходы в Германию в 1997 году, соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2001 решение суда отменено в части отказа в иске. Иск удовлетворен полностью.
    
    Управление МНС РФ по Пермской области с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
    
    В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), утвержденного приказом Минфина РФ от 20.12.94 N 167, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденного приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
    
    Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Симател" налоговым органом за период с 01.01.97 по 30.09.2000 выявлен, в частности, факт несвоевременного отражения выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной от работ по демонтажу оборудования АТС-32 по договору подряда от 10.06.98 с ОАО "Уралсвязьинформ". Вывод налогового органа о занижении в 1998 году выручки основан на том, что расчеты между сторонами договора произведены в 1998 году на основании справок ф.3 и ф.2в (по мере сдачи конструктивных элементов), налогоплательщик должен был отразить полученную сумму как выручку от реализации продукции (работ, услуг) по оплате в 1998 году, а не на момент окончания работ в 1999 году. Данное обстоятельство явилось основанием для составления акта от 11.03.2001 принятия оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.
    
    Отказывая в данной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по демонтажу оборудования являются строительными, а способ определения истцом финансового результата не противоречит налоговому законодательству.
    
    Отменяя в указанной части решение суда и удовлетворяя иск, апелляционная инстанция исходила из правомерности действий налогоплательщика и возможности отражения истцом финансового результата в 1999 году.
    
    Данный вывод суда апелляционной инстанции правильный, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
    
    Согласно п.п.4.2, 5.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ при налогообложении выручки от сдачи заказчику объектов, строительных и других работ и услуг определяется либо по мере их оплаты, в том числе и по конструктивным элементам или этапам, в полном объеме либо по мере сдачи объектов.
    
    Кроме того, в соответствие с п.п.16, 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), утвержденного приказом Минфина РФ от 20.12.94 N 167, ООО "Симател", как подрядчик, вправе применить метод определения финансового результата "Доход по стоимости объекта строительства", отразив поступление выручки после завершения всех работ в 1999 году (акт приемки от 17.07.99).
    
    Из содержания договора подряда и акта сдачи-приемки работ от 17.07.99 апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о правомерности определения истцом выручки от сдачи заказчику объекта по мере оплаты в полном объеме по договорной стоимости. Приказ по учетной политике в материалах дела отсутствует.
    
    Кроме того, завышение затрат как таковых или занижение выручки от неучета сумм налоговым органом не выявлено, соответственно ущерба бюджету истцом в связи с несвоевременным формированием финансового результата не допущено.
    
    Основания для переоценки данных выводов суда у кассационной инстанции в силу ст.174 АПК РФ не имеется.
    
    В силу п.7 ст.3, п.6 ст.108 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, а также все неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в пользу налогоплательщика.
    
    Ссылка заявителя на бухгалтерские проводки и Общероссийский классификатор не принимается, т.к. ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (ст.59 АПК РФ), а содержание работ как строительных определяется в соответствующих ТУ.
    
    В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 21.11.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9555/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка