ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 января 2003 года Дело N Ф09-2759/02-АК


[Судом указано, что налоговым органом в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, ч.6 ст.108 НК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, поэтому в иске о взыскании штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ правомерно отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г.Уфы на постановление от 26.09.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10634/02.
    
    В судебном заседании приняли участие представители ответчика - директор Ишамчурин И.Ф., гл. бухгалтер Куклина Т.Г. по доверенности от 04.01.2003 N 1-С.
    
    Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.
    
    Инспекция МНС РФ по Кировскому району г.Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кохинор" о взыскании штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 4616 руб. (с учетом изменения исковых требований).
    
    Решением от 06.08.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены.
    
    Постановлением от 26.09.2002 суда апелляционной инстанции решение от 06.08.2002 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Налоговый орган с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
    
    Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Кировскому району г.Уфы по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 39 от 15.01.2002 о привлечении ООО "Кохинор" к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 66538 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в доначисленной налоговым органом сумме. Доначисление произведено в связи с тем, что истец во втором квартале 2001 года, октябре и ноябре 2001 года неправомерно, по мнению инспекции, применял льготу, предусмотренную п.2 ч.3 ст.149 НК РФ, поскольку осуществлял реализацию товаров не собственного производства, а также выполнял строительно-монтажные работы при отсутствии необходимой лицензии. Решением налогового органа от 19.07.2002 N 244 в указанное выше решение внесено изменение, согласно которому размер штрафа снижен до 4616,2 руб. Изменяя решение ИМНС РФ по Кировскому району г.Уфы приняла во внимание доводы, указывающие на то, что общество осуществляет реализацию товаров собственного производства.
    
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения налоговым органом доказан.
    
    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность действий налогового органа.
    
    Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству.
    
    Статьей 101 НК РФ установлен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки).
    
    Согласно ч.6 указанной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
    
    Как установлено судом апелляционной инстанции, ИМНС РФ по Кировскому району г.Уфы при привлечении ответчика к налоговой ответственности допущены грубые нарушения установленного порядка, выразившиеся в несоблюдении права налогоплательщика, привлекаемого к ответственности, на участие в производстве по делу о налоговом правонарушении и защите своих прав и законных интересов, а также в несоблюдении требований, предъявляемых к содержанию акта проверки.
    
    Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что налоговым органом в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, ч.6 ст.108 НК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в частности, не представлены сведения о том, на основании каких первичных бухгалтерских документов сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы, какими документами подтверждается факт реализации товаров не собственного производства.
    
    Поскольку суд кассационной инстанции оснований для переоценки данных выводов в силу ст.286 АПК РФ не имеет, отсутствуют и основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Постановление от 26.09.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10634/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка